Insumissia - Antimilitaristas.org

En Colombia, el negocio de la salud, niega el derecho a la salud

2008-08-19T13:50:57Z

Cada vez más personas hablamos del Ministerio de la Desprotección Social y sostenemos que la ley 100 de salud mata más que todas las violencias que enlutan a Colombia. Y no es para menos. Porque muchos colombianos no fallecen porque sus enfermedades sean incurables, sino porque las normas de la ley 100 les niegan el acceso a los médicos, las medicinas y los exámenes y procedimientos que podrían salvarlos. También es irrefutable que el ministro supuestamente encargado de velar por la salud y los derechos laborales hace exactamente lo contrario de lo que anuncia el nombre de su cartera. Luego de quince años de expedida la ley 100 de 1993, hasta los más ingenuos de sus iniciales defensores han concluido que ella no se diseñó para atender bien la salud de los colombianos sino para atender bien el negocio financiero que algunos hacen con la salud de los colombianos, que no es lo mismo. El problema empezó porque la Constitución del 91 le abrió paso a la privatización neoliberal, de manera que los derechos ciudadanos se convirtieron en vulgares negocios y los pacientes o usuarios en clientes, concepción que le permite a un puñado embolsillarse como ganancias sumas enormes que en este caso deberían destinarse a la salud y la vida de la nación. Hay estudios que indican que las grandes sumas que el Estado y las gentes gastan en salud, que crecieron en 40 por ciento en términos reales con la ley 100, alcanzan para darle salud de alta calidad a la totalidad de los habitantes del país.

La ruina del Seguro Social y de las cajas de previsión también tiene origen en la ley 100, y la explicación es obvia: sin destruir esas entidades, que recibían las cotizaciones de todos los trabajadores, ¿de dónde saldrían los dineros que enriquecerían a los negociantes de la salud? Y algo parecido ocurre con la red pública hospitalaria, reducida al mínimo para facilitar otros negocios con la salud. No es casual, entonces, que el senador Uribe Vélez fuera el ponente de la ley 100 y que el presidente Uribe Vélez sea el sepulturero del Seguro Social. Las inicuas condiciones laborales de los trabajadores de la salud, que recuerdan la salvaje explotación de los inicios del capitalismo y que tan negativamente afectan la calidad de la atención a los pacientes, también son inherentes a la ley 100, porque en ellas se originan las ganancias de los pocos que se aprovechan de la privatización. La salud de alta calidad se imposibilita por el maltrato laboral de los que deben garantizarla.

En consecuencia, solo habrá buena salud para todos el día en que la resistencia civil derogue la Ley 100 y establezca en la Constitución que no habrá intermediarios financieros propiciando la enfermedad y la muerte de los colombianos.

Armas de destrucción masiva: Hiroshima, Nagasaki

2008-08-16T22:00:00Z

Eduard Rodríguez Farré y Salvador López Arnal
Rebelión

Este texto es el capítulo XII del libro de conversaciones de Eduard Rodríguez Farré y Salvador López Arnal, Casi todo lo que usted desea saber sobre los efectos de la industria nuclear en la salud y el medio ambiente, editado por El Viejo Topo, Barcelona, 2008, con prólogo, prefacio, coda, epílogo y notas final de Jorge Riechmann, Enric Tello, Santiago Alba Rico, Joaquim Sempere y Joan Pallisé.

Estados Unidos todavía estaba en guerra con Japón. En aquel momento Japón no estaba desarrollando armas nucleares. La cuestión era si se debería usar o no la bomba en la guerra contra Japón. Como sabemos, el presidente Truman decidió arrojar dos bombas […] Ha habido un largo debate respecto a las razones por las que Estados Unidos arrojó las dos bombas. La explicación oficial es que ello acortaría la guerra y, por consiguiente, salvaría vidas estadounidenses. Es incuestionablemente cierto que el acortar la guerra salvaría vidas estadounidenses, a costa, obviamente, de muchas vidas japonesas. La elección del momento siempre ha sido sospechoso. Sabemos que la Unión Soviética se había comprometido a entrar en la guerra contra Japón exactamente tres meses después de que acabara la guerra contra Alemania. Los alemanes se rindieron el 8 de mayo y, por lo tanto, estaba programado que los soviéticos declararan la guerra a Japón el 8 de agosto, lo que efectivamente hicieron. La bomba sobre Hiroshima se arrojó el 6 de agosto. Parece verosímil sugerir que uno de los mensajes del momento elegido era el enviado por Estados Unidos a la Unión Soviética: tenemos la bomba – y funciona – y vosotros no. Así que, ¡cuidado!

Immanuel Wallerstein (2007), R.I.P.: No proliferación

Rafael Poch de Feliu, el actual corresponsal de La Vanguardia en China, describía en un artículo de agosto de 2005 - “Hiroshima: La lección que la humanidad no aprendió”- lo que había sucedido 60 años antes: “A las 8,15 del 6 de agosto de 1945, un bombardero B-29 de un grupo de tres "fortalezas volantes" que navegaban a 8.500 metros de altura, lanzó una bomba sobre Hiroshima. Los aviones habían despegado seis horas y media antes, en plena noche, de la isla de Tinian, al lado de Guam, a 2.700 kilómetros al sureste de Japón. La bomba llevaba el inocente nombre de "Little Boy", medía 3 metros de largo y 0,7 de ancho. Su peso era de 4 toneladas. Explotó a 590 metros de altura, liberando una energía equivalente a la explosión de 13.000 toneladas de TNT, es decir la capacidad convencional de bombardeo de 2.000 aparatos B-29 sumada. La bomba tuvo tres efectos mortales: calor, explosión y radiación. En el momento de la explosión se creó, en su epicentro aéreo, una bola de fuego de centenares de miles de grados centígrados. Tres décimas de segundo después, la temperatura en el hipocentro (el punto situado en el suelo directamente bajo el epicentro) ascendió a 3.000 o 4.000 grados. Entre 3 y 10 segundos después de la explosión, esa enorme emisión de calor mató a quienes estuvieron expuestos a ella en el radio de un kilómetro, quemándolos y destrozando sus órganos internos. En un radio de 3,5 kilómetros la gente también se quemó; la madera de las casas, los árboles y los vestidos prendían (…) Quienes entraron en la zona en las siguientes cien horas, también recibieron radiaciones gamma. Sus consecuencias a largo plazo continúan siendo hoy responsables de cánceres, leucemias y otras enfermedades. De las 350.000 personas que se encontraban en Hiroshima el 6 de agosto, en el momento de la explosión, 140.000 habían muerto en diciembre de 1945. En Nagasaki, bombardeada tres días después, murieron 70.000 de sus 270.000 habitantes. No todas las víctimas fueron japonesas. En el momento de la explosión, en Hiroshima había 50.000 coreanos, de los que 30.000 murieron. Los coreanos eran trabajadores que habían sido deportados a Japón en condiciones próximas a la esclavitud (…) La bomba no tenía una justificación militar, la derrota de Japón era un hecho y su rendición incondicional era cuestión de pocos meses, según las estimaciones militares estadounidenses, hoy aceptadas por la mayoría de los historiadores, pero el nuevo artefacto contenía un mensaje de poder mundial que trascendía al desafío japonés y cuyo verdadera destinatario era la Unión Soviética”.

Era la primera vez que se usaba armamento nuclear. No ha habido hasta ahora más ataques de este tipo. No se han usado nuevamente bombas atómicas, estas sí verdaderas armas de destrucción masiva. Fue al final de la segunda Guerra Mundial, en agosto de 1945, cuando Alemania ya se había rendido.

Efectivamente, se lanzaron dos bombas atómicas, una sobre Hiroshima y otra sobre Nagasaki. La primera, Little Boy, con la que el B-29 Enola Gay bombardeó Hiroshima, era de uranio 235 y se cree que tenía una potencia aproximada de 15 kilotones; la segunda, Fat Man, era de plutonio y tenía una potencia mayor, equivalente a los 21 kilotones. En total, según diversos estudios, y como bien recordaba Poch de Feliu, unos 210.000 fallecidos. En torno a 140.000 en Hiroshima, unos 70.000 en Nagasaki. Prefiero no comentar la estúpida y abyecta ideología que subyace a los nombres escogidos para las dos bombas, pero ya puedes imaginarte lo que pienso.

Históricamente, como ya hemos comentado, los reactores nucleares fueron diseñados con una finalidad militar, para conseguir el plutonio necesario que permitiera fabricar bombas como Fat Man, la segunda bomba, la lanzada sobre Nagasaki. Más tarde se comprobó que el plutonio fisible generado podía ser utilizado a su vez como combustible de fisión, aumentando enormemente la eficiencia de las centrales nucleares, si bien la vía del reactor de plutonio quedó aparcada por los graves problemas acaecidos con el Súper Fénix francés -fíjate Salvador también en este caso en el nombre, un tanto más culto: el ave fénix que renace de sus cenizas; el plutonio que renace del uranio gastado- y con el reactor británico de Dounreay. Para usar el uranio con fines armamentísticos se necesita obtener, como ya hemos comentado, un grado de pureza, de "enriquecimiento" dicen, del uranio 235 del 95%, cantidad necesaria para que se produzca la reacción en cadena con la sucesiva ruptura de los núcleos de los átomos. La masa crítica requerida es de 50 kilogramos, aunque puede reducirse con geometrías adecuadas de alta eficiencia y reflectores de neutrones -berilio, por ejemplo- que rodeen a la masa de material fisible.

Dejando aparcado el tema de la experimentación militar y el uso de proyectiles con uranio empobrecido, la energía atómica, en su aspecto militar más directo, se ha usado, pues, en estas dos ocasiones. Para la salud de las poblaciones de las dos ciudades japonesas, ¿qué efectos causaron las bombas? ¿Qué efectos sigue causando?

Dejando aparte los efectos inmediatos de las explosiones que causaron, como decíamos, decenas de millares de muertos y otros tantos heridos por la onda térmica y mecánica, los efectos de la radiación que se produjo están bastante bien estudiados. Casi todos los criterios que existen hoy en día de dosimetría, radiobiología y en efectos sobre salud humana provienen de los estudios de las poblaciones afectadas por estas dos explosiones. Lo sucedido se siguió investigando durante bastante tiempo, hasta hace muy poco, incluso tal vez se siga investigando todavía.

Lo que se ha podido comprobar con toda claridad, sin ningún género de dudas, es que en ese grupo de personas se ha producido una serie de afecciones, que luego han sido la base de numerosos estudios experimentales y de dosimetría; no hay ninguna incertidumbre en este punto. Las bombas atómicas lanzadas por EE.UU. en Japón, en Hiroshima y Nagasaki, son una prueba más de la descomunal fuerza destructora que posee la energía nuclear. Además de los muertos que provocaron de inmediato los bombardeos, fueron muchos los supervivientes que más tarde murieron de cánceres y otras afecciones inducidos por los efectos de ambas bombas.

Incidentalmente, si la Alemania nacional-socialista hubiese llegado a disponer de la bomba hoy en día —¿en qué mundo?— estaríamos hablando quizá de Manchester y Birmingham o ciudades europeas similares. La lógica guerrera acostumbra a llevar a acciones finales muy parecidas. Baste recordar los bombardeos de “castigo” aliados sobre Dresde en las postrimerías de la contienda en Europa.

¿Podrías dar ejemplos de los principales estudios realizados en este campo?

En el Life Span Study (LSS, estudio a lo largo de la vida) de Hiroshima y Nagasaki, el 60% de las 86.572 personas ─cohorte epidemiológica─ en las que se obtuvieron estimaciones individualizadas estuvieron expuestas a dosis de 5 mSv como mínimo. A dosis más bajas, por debajo de 5 mSv, no se observó una evidencia directa de los efectos de la radiación. A partir de 5 mSv el incremento de tumores sólidos y leucemias es estadísticamente significativo y guarda relación con la dosis recibida. Es importante observar que el grupo de individuos que estuvieron expuestos a dosis bajas, en el rango de interés directo para la radioprotección (5-200 mSv, incluso entre 5 y 100 mSV), también se constata un exceso significativo de cánceres. Por otro lado, se hallaron efectos de la radiación en incrementos de la mortalidad a causa de patologías no cancerígenas, observándose un aumento estadísticamente significativo en la incidencia de enfermedades cardíacas, accidentes vasculares cerebrales, enfermedades digestivas y respiratorias y del sistema hematopoyético. Además, se demostró la existencia de una relación dosis-respuesta estadísticamente significativa respecto a la mortalidad por enfermedades no neoplásicas. Respecto a los efectos tardíos más relevantes de la radiación de las bombas atómicas, cabe resaltar las anomalías tanto funcionales como cualitativas en las células linfocitarias T y B en los supervivientes expuestos a dosis elevadas iguales o mayores a 1,0 Gy.

La leucemia es el primer tipo de cáncer asociado con la exposición.

Efectivamente. La leucemia, el primer tipo de cáncer asociado con la exposición a radiaciones en los supervivientes, es también el que posee el riesgo relativo más elevado. El tipo de leucemia, ya sea la linfoide aguda, la mieloide aguda, la mieloide crónica o la leucemia de células T, depende de la edad en el momento de la exposición, el sexo y el tiempo desde la exposición. Al igual como ocurre con los tumores sólidos, tanto la incidencia como la mortalidad aumentan con dosis a partir de 3 mSv, pero en proporciones mucho mayores. Así, a dosis bajas, hasta 200 mSv. los incrementos fueron del 14%, ascendieron al 48% para exposiciones entre 200 a 500 mSv y alcanzaron el 74% entre 0,5 y 1 Sv. Cabe indicar aquí que en los últimos años existen estudios que consideran infravalorados los incrementos de patologías en relación con las dosis de exposición recibidas, achacados a la deficiente dosimetría de la época en que se inició el LSS. Debido a que la exposición de los supervivientes de la bomba atómica se produjo en todo el organismo, los estudios de esta cohorte permiten comparar el riesgo de cáncer según su localización. Los cinco tumores más frecuentes se encontraron en el estómago (31% de los tumores cancerígenos), colon, hígado, pulmón y mama en las mujeres, con la particularidad de que en el caso de este último el riesgo absoluto disminuía rápidamente con la edad de exposición, en contraposición al de pulmón, que aumentaba rápidamente.

¿Por qué crees que se produjeron fuertes polémicas entre los investigadores en algunos momentos?

Porque el mayor problema que han tenido los investigadores que han estudiado los efectos de estos ataques militares es que no conocían exactamente la potencia de las bombas. Se sigue discutiendo en la actualidad si la potencia de la bomba lanzada sobre Hiroshima era de 10 ó de 20 kilotones, se habla ahora de 15 kilotones; si emitían más neutrones, si emitían menos. Además, no olvidemos que las dos bombas eran distintas; precisamente por eso se efectuaron dos lanzamientos. Desde un punto de vista militar, Japón estaba derrotado incluso antes del lanzamiento de la primera bomba. Esto nos llevaría demasiado lejos y a otros ámbitos. Es posible pensar, no es ningún extravío, que no fuera el debilitado imperio japonés, ya derrotado, el destinatario último de esta perversa demostración de fuerza militar. Poch de Feliu, en mi opinión, con acierto, apuntaba a otra dirección en el artículo que has citado.

La bomba de Hiroshima, decía, era de uranio enriquecido, de uranio 235, mientras que la de Nagasaki era una bomba de plutonio. El tipo de explosión y las características de la radiación fueron distintos.

El conocimiento de estos temas en el momento del lanzamiento (1945) era uno; treinta, cuarenta, cincuenta años después, ha sido, es, otro muy distinto. ¿Qué nuevas consecuencias han podido comprobarse?

Efectivamente, como es lógico, el conocimiento de los años cuarenta y cincuenta no era el de los años ochenta o noventa. En los años ochenta se vieron cosas que no se pudieron estudiar antes porque no se tenía el concepto ni el conocimiento científico adecuado. Por ejemplo, lo que antes hemos comentado de las rupturas cromosómicas. Los métodos de dosimetría cromosómica son de los años setenta y ochenta. Cuando se aplicaron a los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki, se reformularon los criterios para comprobar si se habían subvalorado o sobrevalorado en algunos casos los efectos de las dosis que había recibido la población. El grave problema científico era saber qué dosis había recibido cada grupo de personas para relacionarlo después con los efectos. Está claro que ha habido una incidencia enorme de leucemias y muchos otros tipos de cánceres que han acortado la vida, de problemas patológicos importantes como los que ya hemos citado, de problemas inmunológicos, de problemas cutáneos, genéticos, neurológicos.

¿Crees que puede afirmarse ahora, al cabo de sesenta años de las explosiones, que ya no existen apenas efectos tras el lanzamiento de estas dos armas de destrucción masiva?

Sigue habiendo algunos supervivientes ancianos en condiciones de vida precarias por las afecciones derivadas de la radiación recibida, pero no debemos olvidar que han pasado ya más ya sesenta años.

Lo que realmente deberíamos conocer bien es la radiactividad de fondo que sigue existiendo actualmente en Hiroshima y Nagasaki. Es evidente que los japoneses han realizado un trabajo muy minucioso de limpieza de tierras contaminadas. No hay estudios recientes como señalaba. Hubo numerosos estudios durante muchos años para analizar los efectos sobre el propio ejército de Estados Unidos, sobre los militares que participaron en las pruebas atómicas realizadas en áreas de EEUU (Nuevo México y Nevada) y en las islas del Pacífico (Enewetak, Bikini, etc), estudios clasificados y que hasta avanzados los años setenta, a los treinta años de los lanzamientos, cuando se suelen liberar los informes, no se empezaron a publicar. Otros aún no han salido a la luz pública.

Sea como sea, que yo sepa, recientemente no se han realizado más investigaciones. Sería interesante saber si existe radiactividad residual y si ha afectado, si sigue afectando, a estas poblaciones.

¿Cuál ha sido el posterior desarrollo de las armas nucleares tras este primer armamento ?

Las bombas nucleares, la bomba atómica, se fundamentan en una reacción de fisión explosiva. Se emplearon por primera vez —aparte de la explosión de prueba en Alamogordo, Nuevo México (el 16 de julio de 1945)— allí, en Hiroshima y Nagasaki. Después de la segunda Guerra Mundial, se desarrolló una segunda generación de bombas, llamadas termonucleares, comúnmente conocidas como bombas de hidrógeno, más potentes y destructivas que las de fisión, que se fundamentan en reacciones de fusión nuclear del hidrógeno pesado activadas por una reacción de fisión previa. De hecho, el detonador de una bomba de hidrógeno es una bomba de fisión que produce los millares de grados de temperatura necesarios para que los núcleos de hidrógeno se fusionen y formen helio. La fecha de la primera detonación de una bomba de hidrógeno fue el 1 de noviembre de 1952, en el atolón de Enewetak, en las islas Marshall, en el océano Pacífico.

Más tarde, a partir de 1974, se construyeron las llamadas bombas de neutrones, con menor capacidad explosiva aunque con radiación intensiva de neutrones. Con esta generación de bombas nucleares se pretendía disponer de un arma capaz de matar o inhabilitar a las tropas enemigas, con sólo una destrucción limitada de las infraestructuras en el radio de acción de la bomba. Se las llamaba “armas inteligentes”. Mataban personas y no destruían infraestructuras, “respetaban el paisaje”.

El lenguaje empleado es tan despreciable como los artefactos que designa.

Sin duda, suele ir parejo. Después, con el final de la guerra fría, se ha modificado el equilibrio de terror atómico produciéndose un gran descontrol en la propiedad, vigilancia y supervisión de estos armamentos, principalmente en algunos países del este de Europa, Ucrania y Rusia principalmente, y Asia, en especial Paquistán. En la actualidad, los militares operan todavía en el marco de un complejo industrial-nuclear con unas dimensiones sin precedentes históricos. Centenares de barcos de guerra, submarinos y portaaviones, satélites militares y reactores están diseminados por la Tierra y en la propia órbita terrestre. Además de las cinco grandes potencias atómicas reconocidas -EEUU, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña- existen otros países con arsenales atómicos. India posee entre 85 y 90 armas nucleares, las primeras, por cierto, utilizando material de centrales electronucleares; Israel, con una ambigüedad estudiada en su amenazadora política exterior, cuenta con un arsenal atómico estimado en unas 200 bombas, y Pakistán ha fabricado, como mínimo, entre 15 y 25 de estas armas. Por su parte, Corea del Norte quizás tenga material para unas 10 cabezas nucleares, aparte de la prueba que realizó últimamente. Ninguno de estos países es firmante del Tratado de no Proliferación Nuclear, el TNP1, de 1968, salvo Corea del Norte que sí lo había ratificado pero suspendió su aplicación por “discrepar” de las inspecciones de la AIEA. Por cierto, es un dato importante, Irán es firmante del TNP y lo mantiene en vigor.

Luego está el oscuro caso histórico de la Unión Sudafricana del apartheid.

La Unión Sudafricana desarrolló un programa de armas nucleares ─todo apunta que con la ayuda de Israel─ en los años 80 y probablemente efectuó explosiones de prueba en el Atlántico Sur, en algún lugar situado entre el cabo de Buena Esperanza y la Antártida. Hay expertos que apuntan que esa o esas explosiones, captadas por satélite, fueron en realidad pruebas de bombas israelitas. Con la caída del régimen racista-bíblico, Sudáfrica firmo el Tratado en 1990 y, se supone, desmanteló su arsenal atómico. En la magnífica novela de Graham Greene El factor humano se saca a colación la estrategia nuclear de aquel prooccidental y mefistofélico régimen.

¿Cuántas armas atómicas se calcula que existen en estos momentos? ¿Cuántas están desplegadas?

Finalizada la guerra fría, suponiendo que realmente haya finalizado con todas sus escenas, y tras el desmantelamiento provocado de la URSS, siguen existiendo unas 27.000 armas atómicas en el mundo, 12.000 de las cuales -¡el 44,4%!- están desplegadas activamente. No es de extrañar que en la presentación del informe de la Comisión sobre Armas de Destrucción Masiva ante la Asamblea Anual de Organizaciones no Gubernamentales en las Naciones Unidas, en septiembre de 2006, su presidente, Hans Blix, pusiera énfasis en la necesidad de volver a situar el desarme nuclear en la agenda crítica de la sociedad civil, lo mismo que en los años ochenta, cuando la ciudadanía europea, entre otros numerosos colectivos sociales dispersos por el mundo, estaba ampliamente movilizada contra las armas nucleares.

No sólo la ciudadanía europea, también la sociedad norteamericana.

Desde luego, efectivamente, también la ciudadanía norteamericana. Precisamente, William J. Perry, ex secretario de Defensa de los Estados Unidos, que no es ningún socialista radical, declaró en 2004 que nunca había estado más temeroso de una explosión nuclear de lo que estaba en aquellos momentos. No creo que haya cambiado de opinión, no tendría buenos motivos para ello.

Precisamente Wallerstein ha recordado recientemente la mala salud del tratado de no proliferación. Ninguna de las tres disposiciones pilares del Tratado –compromiso de las cinco potencias nucleares de no ayudar a cualquier otro país a convertirse en nueva potencia; compromiso de dar pasos hacia un desarme efectivo; promesa de asistencia al resto de países para desarrollar la energía atómica para usos pacíficos- se ha respetado completamente: aunque admitamos que las cinco potencias ayudaran sólo ocasionalmente a otras potencias a convertirse en Estados nucleares, estos nuevos Estados podían hacerlo y, de hecho, lo intentaron; no ha habido desarme significativo, todo lo contrario: las cinco potencias (Estados Unidos, en particular) han aumentado sus arsenales, y, finalmente, la disposición acerca de los usos pacíficos de la energía nuclear, como hemos comentado, se ha vuelto muy polémica desde el momento en que EE.UU. ha llegado a considerarla como un vacío legal que permite a otros países avanzar sin trabas por la senda nuclear.

Pues me parece que Immanuel Wallerstein está muy bien informado, que suele argumentar correctamente y que esta vez también lo ha conseguido. Creo que su resumen es perfecto. Yo estoy de acuerdo y me imagino, creo imaginar bien, que tú también.

Has imaginado bien.

La empresa de armas EADS sextuplicará sus beneficios con su nuevo avión militar

2008-08-14T22:05:00Z

Fuente

EADS no está en crisis. Con el nuevo avión militar sextuplicará su beneficio en sólo un semestre

Según informa El Diario de Cadiz, pese al difícil contexto internacional, el cambio dólar-euro y el coste de los programas de reestructuración, el beneficio neto semestral de EADS se multiplicó por seis, desde los 71 a los 403 millones de €.

La facturación de EADS subió con ello un 8%, hasta los 19.700 millones de euros.

No parece que la crisis que afecta a la economía productiva y a la vida de las personas tenga mucho que ver con la situación de bonanza de las industrias militares. ¿O sí?.

El A400M da un respiro a EADS, que sextuplica su beneficio neto

El programa "sigue sometido a presiones", pero el montaje del primer avión da un impulso a la firma • No volará hasta otoño

Eli García Villalón / Sevilla

El A400M empieza a dar un respiro a EADS. Si bien el avión militar que se monta en Sevilla fue el principal causante de las pérdidas del consorcio aeronáutico europeo en 2007, durante el primer semestre de este ejercicio registró un mejor comportamiento.

La consecución de un importante hito en el programa, el montaje de la primera aeronave completa y su presentación en sociedad, determinó un "avance" que se tradujo en el pago de 400 millones de euros por parte de los clientes, ya que se superó uno de los pasos fundamentales del proceso, el power on o suministro de corriente al avión. Esta cantidad empujó los ingresos de la división de Transporte Militar de EADS a los 898 millones en el primer semestre, casi el triple de lo registrado en el mismo periodo del año anterior, cuando la cifra cayó ni más ni menos que un 75%, hasta los 307 millones. La división dejó, así, de ser el gran lastre de las cuentas del grupo.

Sin embargo, y pese al repunte, la filial no logró realizar una aportación positiva al Ebit (resultado antes de fondo de comercio y extraordinarios) de la compañía, aunque sí rebajar su contribución negativa desde los 29 a los 20 millones. "Todos los programas que están en fase de desarrollo generan un gran impacto en las cuentas, pero una vez que comienzan a alcanzar hitos, empiezan a recortar los gastos y a aumentar los ingresos", explican fuentes autorizadas.

En cualquier caso, el programa del A400M, tras los retrasos registrados hasta el momento -seis meses, con riesgo de otros seis-, "sigue sometido a presiones", reconoció ayer la compañía en un comunicado remitido a la CNMV. De ahí que se manifestara "cautelosa" con el proceso, aunque previera que los resultados de las pruebas del primer vuelo y las negociaciones con clientes y proveedores pudieran proporcionar una base sólida para "completar el coste de terminación del programa". Aún así, la empresa prefiere curarse en salud y aplazar el primer vuelo de la aeronave "hasta otoño", abandonando con ello el "verano en sentido amplio" de las últimas intervenciones de sus dirigentes.

Las cifras presentadas ayer por EADS ponen de manifiesto la recuperación del gigante aeronáutico. Así, pese al difícil contexto internacional, el cambio dólar-euro y el coste de los programas de reestructuración, su beneficio neto semestral se multiplicó por casi seis, desde los 71 a los 403 millones. La compañía superó la caída del 93% registrada de enero a junio del año pasado. La facturación subió un 8%, hasta los 19.700 millones.

Diario de Cádiz

Se celebró el encuentro del verano de Alternativa Antimilitarista-MOC en Natxitua (Bizkaia)

2008-08-14T14:02:00Z

Un año más Alternativa Antimilitarista-MOC mantuvo su cita estival. Se celebró a caballo de los meses de julio y agosto. Como es sabido este encuentro más que un carácter político-técnico tiene un perfil de encuentro humano formativo, lúdico y de compartir con otros movimientos sociales.

Del calor del año anterior en Turballos (Alacant) pasamos en esta ocasión al ambiente fresquito y en ocasiones chispeante de este hermoso pueblo situado entre la montaña y la costa de Bizkaia. Natxitua es una pequeña localidad que pertenece al municipio de Ea. Quienes veníamos del sur agradecimos mucho el poder pasar unos días arropándonos con manta por la noche así como poder lucir nuestras prendas reivindicativas de manga larga.

La organización del evento correspondió al colectivo local KEM-MOC de Bilbo, quienes nos dieron una dignísima acogida preocupándose en todo momento por nuestro bienestar. Las viandas que degustamos en los días que estuvimos fueron excelentes y es de destacar el repertorio de vinos blancos bien fresquitos siempre ofrecidos a la degustación. Por su parte la dinamización de las actividades correspondió al Grupo Antimilitarista de Carabanchel, quien cumplió con creces su tarea proporcionando un programa ciertamente interesante y un horario muy bien gestionado.

El encuentro tuvo partes formativas y de encuentro y conocimiento con experiencias ajenas (aunque muy cercanas) al propio movimiento; tuvo también una parte interna centrada en el análisis y revisión de la propia Alternativa Antimilitarista, y también tuvo espacios para el encuentro humano y la diversión.

Entre las experiencias sociales y políticas que fueron compartidas recordamos estas (perdón si olvidamos alguna): charla tertulia con Sabino Ormazábal a propósito de las Jornadas de Noviolencia en Donosti y de la criminalización de la Desobediencia Civil a raíz del proceso 18/98; banca ética FIARE; luchas populares contra el Tren de Alta Velocidad; Mujeres de Negro y Experiencias vecinales en Bilbo-arroces del mundo.

Pudimos asistir también a un taller sobre “clown army”, a cargo de personas del COA MOC de Zaragoza, y a otro sobre Acción Directa Noviolenta, ofrecido por el KEM-MOC de Bilbo. Ambos talleres fueron superdinámicos y gustaron bastante a las personas participantes.

Con respecto al tema interno, se hizo un repaso a la trayectoria reciente de Alternativa Antimilitarista-MOC, dividiendo la reflexión en tres espacios, uno para el análisis de la realidad interna, otro para su valoración, y un tercero para la elaboración de propuestas. De esta última parte surgieron algunos acuerdos que posiblemente afecten de forma importante al funcionamiento del movimiento a partir del curso próximo.

Con respecto a la parte lúdica y de encuentro humano caben destacar las veladas, una de ellas con cineforum (se proyectó la película “El Experimento”). Una de las mañanas se dedicó a conocer el entorno, realizando una visita al pueblecito de Mundaka, y sus costas cercanas (por casualidad pudimos visitar la tumba del mismísimo Sabino Arana, y hubo quien se acercó a ver con sus propios ojos el famoso árbol de Gernika).

Además, durante todo el encuentro se mantuvo funcionando un competentísimo taller de imagen a cargo del COA-MOC de Zaragoza. De este taller salieron los videos spot grabados por cada grupo para promocionar su participación en el festival “MOC–ovisión” celebrado el último día, con también brillante puesta en escena de las chicas y chicos del COA con su lideresa Lady Pis al frente. A destacar los tres videos grabados por el COA. De festival de cortos de cine, vaya. El MOC-ovisión, celebrado la última noche fue superdivertido y los grupos presentaron sus canciones y coreografías, preparadas con gran sigilo durante los días precedentes. Salvo un grupo que eligió una versión antimilitarista de Barón Rojo, los demás optamos por diferentes puestas en escena –como no- del Chiqui Chiqui. Descacharrante.

Y como no podía faltar en un encuentro de Alternativa Antimilitarista, también hubo su baile de disfraces. En esta ocasión la temática elegida no pudo ser más original. Nunca nadie hubiera asociado a AA-MOC con una fiesta hippy. Dicen que a más de uno/a no le hubiera hecho falta disfraz alguno. También divertidísima.

Y bueno, después de este encuentro de verano en este lugar tan hermoso, con tan buena preparación, tan buena asistencia de personas y grupos, tantas cosas aprendidas y decisiones tan importantes tomadas, decir que lo mejor de todo fue la gente. Volver a vernos, reirnos juntas, contarnos las vidas, bailar y pasar unos días bonitos con gente querida. Seguro que no ha sido el último año.

Osetia del Sur: otra guerra con olor a crudo

2008-08-12T22:05:00Z

Nos encontramos ante otro conflicto internacional, el de la guerra en Osetia del Sur entre georgianos, y osetios y rusos. Este conflicto se sitúa en una región geoestratégica a nivel petrolero y, el reparto de alianzas a nivel internacional, también parece tener como trasfondo la guerra de Iraq y el conflicto latente iraní.

Durante los últimos días las tropas georgianas han entrado en Osetia del Sur rompiendo el alto el fuego de 1992. Como respuesta a esta actuación el ejército ruso ha entrado también en Osetia, además de bombardeado territorio georgiano.

Ecologistas en Acción considera que, para entender este conflicto, es fundamental seguir el rastro petrolero del mismo.

Por una parte, por Georgia pasa el oleoducto Bakú-Tbilisi-Ceyhan (BTC), que entró en funcionamiento hace tan solo 2 años. Este oleoducto es el único que viene de la zona del Cáucaso y no atraviesa territorio ruso, significando un ataque contra la hegemonía del gigante euroasiático en esa zona. De este modo, el ataque de Rusia sobre Georgia perseguiría debilitar dicho país, al tiempo que lanza un aviso a navegantes en ese territorio. Probablemente Rusia no se atreva a invadir Georgia para controlar dicho oleoducto, porque este acto contaría con una respuesta de Estados Unidos, apoyado por la Unión Europea.

La reacción de Estados Unidos respondería a los lazos que, con el gigante americano, ha ido realizando Georgia. Unos lazos que tienen que ver mucho con el petróleo. Georgia tenía desplegados 2000 soldados en Iraq en apoyo a la invasión estadounidense para controlar el crudo iraquí. Una cifra muy por encima de las capacidades y el peso internacional de este pequeño país. Además el oleoducto BTC ha sido puesto en marcha por petroleras occidentales, entre las que destacan British Petroleum (británica) y Chevron y Conoco-Philisps (estadounidenses). De este modo Georgia es considerada por Estados Unidos y la Unión Europea como su principal aliado en esta zona clave en la geopolítica petrolera.

Sin embargo Estados Unidos (ni mucho menos la Unión Europea) van a pasar de las palabras a los hechos. Esto se debe a que necesitan el apoyo de Rusia en su intento de parar los planes nucleares iraníes, una zona con mayores reservas de crudo que el Cáucaso y, por lo tanto, de mayor prioridad. Además, es probable que se haya producido una negociación bajo cuerda para que el ataque de Rusia no suponga la destrucción del oleoducto BTC, ni su control por parte de dicha potencia. Haciendo un repaso de los lugares en los que existen conflictos en el mundo y superponiendo este mapa con el de las reservas petroleras, se puede observar que la coincidencia es tremenda: Colombia, Venezuela, Bolivia, Darfur, Iraq, Palestina, Georgia...

A juicio de Ecologistas en Acción, los conflictos por el control del petróleo no harán sino aumentar conforme este recurso se vaya haciendo más escaso. De este modo, no sólo por sus tremendos impactos ambientales, sino también por las guerras por su control y todo el sufrimiento y destrucción que causan, es el momento de iniciar la carrera hacia la despetrolización de nuestra economía.

La pesadilla de las minas arrojadas en Iraq

2008-08-10T22:05:00Z

Afif Sarhan
Islamonline

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

Los niños iraquíes tienen sus vidas amenazadas por los casi 25 millones de artefactos sin explotar, que representan el 25% de todos los dispositivos de esa condición presentes en el planeta, dejados atrás por las guerras que plagaron el país en décadas recientes.

“Perdí a mi hijo y mi hija está ahora minusválida a causa de las minas que había cerca de nuestra granja”, lloraba Um Jalid, de 34 años, madre de dos hijos, que vive en una zona rural cerca de la frontera entre Iraq y Kuwait, al sur de Basora.

“Nunca sabemos por donde pisar y hemos pedido muchas veces al gobierno que limpie la zona, pero todo ha sido en vano. ¿Tengo que perder un hijo para que alguien nos haga caso?”, decía con toda indignación.

Las minas iraquíes fueron arrojadas durante la guerra Irán-Iraq, la primera Guerra del Golfo y la invasión de 2003 dirigida por EEUU. Según el Ministerio para el Medio Ambiente, hay unos 25 millones de minas sin explotar en más de 4.500 campos minados, la mayoría concentrados en las fronteras con Irán, Kuwait y Turquía, que deben ser limpiados lo antes posible. Cuanto más tiempo se tarde en hacerlo más vidas inocentes se perderán.

“Las minas están por todas partes. Todos los años oímos que van a quitarlas pero nunca hacen nada”, se lamenta Um Jalid. “Lo único que nos ofrecen son promesas sin hechos y mientras tanto vamos perdiendo a nuestros niños como consecuencia de una guerra injusta que no acaba nunca”.

En abril, el gobierno anunció la creación de dos mil puestos de trabajo para ayudar en las operaciones de limpieza de minas. Sin embargo, desde entonces, no se ha informado de que se haya contratado a nadie.

“Toda la atención se ha centrado en la situación de la seguridad del país dejando olvidado el tema de la limpieza de minas, a pesar de que tiene la misma importancia”, dijo el Coronel Yaffar Ali Hassan, un antiguo oficial del gobernorado de Basora. “Se destinan millones de fondos a la seguridad, en cambio la limpieza de minas recibe escasa atención”.

Pesadilla

Las zonas rurales son los lugares con mayores peligros y la falta de información e instrucción hace muy vulnerables a sus habitantes. “Los habitantes de las zonas rurales son más vulnerables ante el peligro de las minas terrestres especialmente porque son en su mayoría analfabetos”, dijo Salah Hamzah, un especialista en minas del gobierno. “No aceptan perder parte de sus tierras a causa de las minas y algunas veces insisten en cultivarlas y soltar sus rebaños en esas áreas, convirtiéndose en un blanco fácil”, añadió.

“Tengo dos opciones, la primera es asumir el riesgo y alimentar a mi familia con mis ingresos y la otra es morirme de hambre. Prefiero la primera opción porque al menos sé que estoy intentando sobrevivir y por esa razón Dios me ayudará”.

Las organizaciones dedicadas a los niños han hecho sonar las alarmas sobre el incremento de víctimas de las minas terrestres, especialmente entre los niños, que confunden fácilmente las bombas pequeñas con juguetes o caminan encima de ellas al estar cubiertas por la hierba. Según UNICEF, el 25% de las víctimas de los artefactos sin explotar tienen menos de dieciocho años. Docenas de niños acaban muertos o mutilados cada año debido a la pesadilla de las minas.

Ala'a Shakarty, de 11 años, es una de las víctimas recientes de esos artefactos. Jugaba con sus amigos y confundió un pequeño artefacto con un juguete, perdiendo un brazo y una pierna en la explosión. “Echo tanto de menos jugar con mis amigos y poder ir al colegio”, decía mientras las lágrimas rodaban por su rostro. “Mi vida está ahora limitada a una silla”.

Enlace

Contra la criminalización de la desobediencia civil

2008-08-09T06:00:00Z

“La desobediencia civil no era el problema, por mucho que algunos creyesen que amenazaba la estabilidad social. El mayor peligro, rebatí, estaba en la obediencia civil, en la sumisión de la conciencia individual a la autoridad del gobierno. Era esta obediencia la que desembocaba en los horrores que veíamos en los estados totalitarios mientras que en los estados liberales llevaba a la aceptación pública de la guerra cuando el llamado gobierno democrático así lo decidía”

Nadie es neutral en un tren en marcha
Howard Zinn

Os escribimos al calor de las reflexiones personales pero transferibles que surgieron, un mes atrás, en el encuentro Transformación Social y Noviolencia celebrado en Donosti y organizado por diversos organismos.

Allí, una de las mesas de debate trató la cuestión de la criminalización de la desobediencia civil en el macroproceso 18/98. Muchos ya conocéis los detalles del proceso judicial. Personas que conocemos muy bien, activas en la no-violencia y con las que compartimos los mismos anhelos y proyectos, han sido condenadas a penas de 9 y 10 años de cárcel (1) por promover la desobediencia civil. La acusación, kafkiana y absurda, es el oximoron de “colaboración con banda armada”. “Sin saberlo tal vez” como llegó a sugerir el fiscal. Hasta ahí la enloquecida y cruda realidad.

Entonces y ahora, han sido muchas voces las que, desde el ámbito antimilitarista, jurídico y de defensa de los derechos humanos de todo el Estado, se han posicionado abiertamente contra una sentencia insólita e injusta en casi todos sus aspectos. Las valoraciones de los abogados europeos son, en este sentido, elocuentes: “íbamos a un juicio sin pruebas y nos encontramos con un juicio sin delitos” (2). Aun así, hemos pensado en ir un poco más allá en la denuncia de la criminalización de la desobediencia civil y aunar nuestros esfuerzos colectivos para amplificar la denuncia. Creemos que esta sentencia marca un antes y un después para las prácticas de desobediencia civil, una línea roja de trazo gordo y soez que hay que reconstruir.

La humilde propuesta de base que estamos marrullando es sencilla y ágil. Iniciar en septiembre una campaña social de denuncia de la criminalización de la desobediencia civil. Protagonizada, en principio, por las personas que fueron juzgadas, condenadas o absueltas en los procesos judiciales contra la insumisión. La insumisión retomando su voz una vez más.

La idea es un texto sencillo donde los protagonistas de una experiencia de desobediencia civil tan fértil y socializada como la insumisión, hagan oír y valer su voz solidaria. Es decir, desde el mismo corazón de la desobediencia civil denunciar su criminalización. Creemos que aquí nace la fuerza y virtualidad de esta iniciativa. Que sea la propia insumisión quien tome la palabra. Que seamos centenares y centenares de ex insumisos (aunque el término ex no lo damos por bueno en ningún caso) quienes alcemos la voz. Hasta donde podamos llegar, como siempre.

Con un manifiesto, donde los (ex)insumisos denuncien una sentencia y un proceso injusto, centrado en la criminalización de la desobediencia civil como práctica no violenta de compromiso colectivo y transformación social.

Que vaya acompañada de una autoinculpación que se remitirá a la administración judicial (en estos momentos la sentencia está recurrida ante el Tribunal Supremo).

Que, finalmente, este posicionamiento colectivo se visualice social y mediáticamente. Por supuesto que la iniciativa no es excluyente y “sólo para insumisos e insumisas”. Todas las personas, colectivos, redes y movimientos podrán adherirse al manifiesto. Pero creemos que la voz de los que fueron perseguidos, juzgados y encarcelados tiene un valor nada despreciable.

Por nuestra modesta parte, el 1 de septiembre iniciaremos el Grupo Impulsor en Catalunya (nacido de personas del movimiento antimilitarista y pacifista) con los útiles mínimos necesarios de difusión (blog, correo, adhesiones y algún material) y un calendario de trabajo entre septiembre y enero-febrero (coincidiendo tal vez con el 15 de febrero, fecha histórica reciente de las movilizaciones mundiales contra la guerra). Nos comprometemos también a elaborar, difundir y colaborar con cuantos materiales sean necesarios. A partir de aquí, lanzamos esta propuesta, para saber cómo os llega, qué música le pondríais y cómo la mejoraríais. Agosto puede ser un mes para pensar y repensar la iniciativa. Después la propuesta de trabajo es, como siempre, en red horizontal, donde cada espacio y territorio haga suya la campaña y la dinamice. Creemos que además de posible y factible, es urgentemente necesario dar una respuesta colectiva ante lo injusto de una sentencia que pretende abortar, precisamente, opciones y alternativas no-violentas de cambio social. Eso es lo que nos jugamos. Que no es poco.

Un enorme abrazo insumiso y desobediente,

Pepe Beunza, Gabriela Serra, David Fernández, Adolfo Montoliu Barcelona, finales de julio de 2008

Ps. Os dejamos los correos

Pepe: pepebeunza (arroba) orange (punto) es | David: itaka (arroba) mesvilaweb (punto) cat | General: desobediencia.1898 (arroba) gmail (punto) com

Notas:

1. Condenados en la pieza “Desobediencia Civil” referente a las actividades sociales de la Fundación Joxemi Zumalabe del sumario 18/98, instruido por Baltasar Garzón: Olatz Altuna, Sabino Ormazabal, Mikel Aznar, Alberto Frías y Mario Zubiaga, a 9 años de cárcel y multa de 23 meses a razón de 30 euros al día, mientras que Fernando Olalde, Mikel Zuloaga e Iñaki O'Shea lo han sido a 10 años de prisión y multa de 24 meses. La condena sube a 17 años, multa y 17 fines de semana de arresto en el caso de Carlos Trénor, al encontrarse encausado en dos de las piezas, Egin y Zumalabe. Permanecen en prisión Aznar (A Coruña), O'shea (Palencia) y Trénor (Puerto de Santa María). Se encuentra en paradero desconocido Zuloaga, y están en libertad provisional bajo fianza, en espera de la resolución del recurso interpuesto ante el Tribunal Supremo, Altuna, Ormazabal, Frías, Zubiaga y Olalde.

2. Informe final y conclusiones de la Iniciativa de Observación Internacional sobre el proceso 18/98, Barcelona, 6 de febrero de 2008 (a vuestra disposición).


Contra la criminalización de la desobediencia civil

La OTAN mata "por error" a cuatro mujeres y un niño en Afganistán

2008-08-08T22:01:00Z

Y de errores nada. La política de los ejércitos ocupantes de Afganistán es el bombardeo sistemático de todo lo que se mueva. Primero se dispara y bombardea y luego se va a mirar si había o no combatientes enemigos. La mayoría de estas muertes ni siquiera trascienden a los medios. La guerra de ocupación de Afganistán está mostrando cada vez de forma más clara el rostro brutal del militarismo occidental. Insumissia.

Las fuerzas de la coalición respondieron a la "amenaza" de insurgentes en Ghazni

Las fuerzas de la OTAN comandadas por Estados Unidos en Afganistán han matado "por error" a cuatro mujeres y un niño en una ofensiva lanzada en el distrito de Giro, en la provincia de Ghazni (centro del país). Según fuentes militares, la OTAN ha abierto una investigación para esclarecer los hechos.

Estas mismas fuentes han detallado que los soldados respondieron a una "amenaza" de varios hombres apostados en edificios del distrito de Giro. "Los soldados han respondido matando a los insurgentes, pero también, por error, a cuatro mujeres y un niño que se encontraban entre ellos", ha explicado un portavoz de la OTAN.

Esta misma fuente ha expresado su pesar por la muerte de estos cinco civiles y ha confirmado la investigación de los hechos.

Diario El País

España bate su récord en venta de armamento y supera los 900 millones

2008-08-07T22:05:00Z

MIGUEL GONZÁLEZ - Madrid

Pese a la crisis económica y a la fortaleza del euro, las exportaciones de armas españolas batieron el pasado año un nuevo récord histórico hasta sumar 932,94 millones de euros, según el informe remitido al Congreso por la Secretaría de Estado de Comercio.

Colombia compró 13 obuses de artillería de 155 milímetros El incremento respecto al año anterior fue superior al 10% -no tan espectacular como en 2006, cuando se duplicó la cifra de 2005-, pero demuestra que el aumento es sostenido y no responde a una operación coyuntural.

De hecho, las exportaciones españolas de material de Defensa no han cesado de crecer desde 2001, hasta multiplicarse por cuatro en sólo seis años y acercarse a la barrera psicológica de los mil millones, que con toda probabilidad se superará en 2008. Según el prestigioso Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI), España es el octavo suministrador mundial de armas convencionales, tras EE UU, Rusia, Alemania, Francia, Holanda, Reino Unido e Italia.

El informe oficial, que responde al cumplimiento de la ley sobre Control del Comercio Exterior de Material de Defensa y de Doble Uso, de diciembre pasado, reconoce que el peso de las ventas a países de la Unión Europea ha caído a sólo el 36,2% del total, frente al 59,8% que representaban en 2005 o el 79,6% en 2004.

Con todo, los clientes de la UE y la OTAN siguen absorbiendo casi el 69% de las exportaciones y ello gracias a que los programas multinaciones en los que participan las Fuerzas Armadas españolas (el caza Eurofighter, el carro de combate Leopard o el avión de transporte A400M) sumaron 164,68 millones, el 17% del total. Además, la compra de una fragata por parte de Noruega supuso 266,4 millones, mientras que Finlandia compró dos aviones militares de transporte y Polonia, uno. Al margen de Europa y Norteamérica, los restantes 289,4 millones (31,02% del total) se reparten entre 36 países. Los principales compradores fueron Malaisia, Brasil, Colombia y Marruecos, por citar sólo los que superan los 10 millones.

Malaisia compró la popa de un submarino -construido conjuntamente por el astillero español Navantia y el francés DCN-; Brasil, cinco aviones de transporte de tropas; Marruecos, 20 vehículos todoterreno; Colombia, 13 obuses de artillería de 155 milímetros; Venezuela, ocho blindados: Rumania, cuatro todoterreno; Omán, 338 lanzagranadas y El Salvador, 152, por citar sólo algunos ejemplos. Respecto al material de doble uso (civil y militar), las exportaciones sumaron 114,26 millones, lo que supone un aumento superior al 40% sobre 2006. Estados Unidos fue el mejor cliente, seguido paradójicamente de algunos de sus adversarios: Irán, Venezuela, China o Cuba.

Sólo se deniega el 2% de las licencias

La Junta Interministerial Reguladora del Comercio Exterior de Material de Defensa y Doble Uso (Jimddu) aprobó a lo largo del año pasado 1.344 licencias de exportación, mientras que sólo denegó 31, por lo que la proporción supera apenas el 2%. En realidad el porcentaje es mayor en los productos de doble uso (24 denegaciones, 6% del total) que en el material militar (7 denegaciones, menos del 1%). Comercio no explica cuáles eran los países de destino de las operaciones denegadas pero sí que, en el caso de las armas, tres correspondían a armas deportivas, dos a armas cortas y una a visores. Además, el Gobierno negó autorización para que 19 partidas de armas transitaran por suelo español, de un total de 378 solicitudes.

No hubo ninguna denegación en las exportaciones de material policial, que sumaron 216.664 euros y cuyos mejores clientes fueron Marruecos, Bolivia y Portugal.

El informe de la Secretaría de Estado de Comercio no sólo incluye las estadísticas de las exportaciones efectivamente realizadas, sino también, por vez primera, de las autorizadas. Estas últimas suman 1.961 millones de euros, más de doble de las que se consumaron. Si no todas, muchas de ellas podrían ejecutarse durante este año. Entre las operaciones autorizadas y no consumadas en 2007 figuran, por ejemplo, la venta de aviones militares a Suráfrica por 228 millones, vehículos terrestres a Marruecos por 174, o equipos electrónicos a Kazajstán por 19.

Diario El País

Empieza una campaña por la retirada de las tropas españolas de Afganistán

2008-08-07T10:06:47Z

Hola a todas y todos

En una reunión estatal de activistas antiguerra, en el marco del Encuentro Social Alternativo al Petróleo, el pasado 28 de junio en Madrid, se acordó organizar durante el otoño una campaña para exigir la retirada de las tropas de Afganistán. Ésta consistiría en charlas y otros actos divulgativos a lo largo de octubre y noviembre, culminando en un día de movilización a favor de esta demanda, el sábado, 22 de noviembre.

Se encargó a la Plataforma Aturem la Guerra preparar un texto base.

Adjuntamos un documento (ver abajo) consensuado por la Plataforma, que tiene el objetivo de presentar los argumentos para la retirada de Afganistán y difundir la llamada. Hemos intentado resumir el espíritu de lo que se habló en Madrid.

La versión en Word (archivo adjunto) incluye notas de pie que señalan algunas de las fuentes utilizadas, para las personas que quieran documentarse más.

Además, estos argumentos se pueden suplementar con el texto más completo: Tropas españolas en Afganistán ¿Ayuda humanitaria u ocupación? Preguntas y respuestas. Está disponible:

En castellano:
http://www.forosocialsevilla.org/IMG/pdf/diptico_afganistan_A3.pdf

En catalán:
http://www.aturemlaguerra.org/?q=node/123

El presente texto es sólo una propuesta inicial. Conforme vaya avanzando la campaña, y según los acontecimientos, evidentemente, tendremos que producir otros materiales, más detallados, o bien más resumidos y adecuados para la difusión popular.

Una posibilidad que se plantea es la de crear un blog, donde se podrían colgar los textos u otros materiales que produzcan los movimientos de las diferentes ciudades, así como las convocatorias de las acciones que se vayan organizando.

También se podría considerar la posibilidad de crear una lista de correo para pasar materiales e información de las acciones.

Estemos en contacto.

Por favor, difundid esta llamada lo más ampliamente posible.

Hasta que no tengamos otros medios, sería conveniente que los grupos que quieran participar en la movilización estatal por la retirada de Afganistán lo comunicasen en esta dirección:

info ( arroba ) aturemlaguerra ( punto ) org

Plataforma Aturem la Guerra, Barcelona

30 de julio de 2008

¡No a la guerra y a las ocupaciones!

¡Tropas fuera de Afganistán!

¿Qué hacen las tropas extranjeras en Afganistán? ¿Realmente se trata de una operación humanitaria?

Nos dijeron que invadieron Afganistán para acabar con el terrorismo. Pero la intervención sólo ha producido más odio y ha aumentado el riesgo de nuevos atentados.

Luego dijeron que iban a llevar la democracia a Afganistán. En realidad, han instalado a un antiguo empleado de la petrolera estadounidense UNOCAL y ex confidente de la CIA —Hamid Karzai— como Presidente, y a antiguos señores de la guerra como ministros.

Quizá la mentira más cínica fuese que iban a liberar a las mujeres afganas. Con la ocupación, a la opresión que han sufrido históricamente y continúan sufriendo las afganas, se ha añadido la posibilidad de perder su vida, o la de sus seres queridos, en un bombardeo aéreo.

Los motivos reales de la guerra

La “guerra contra el terror” y la invasión de Afganistán nada tienen que ver con la democracia y la libertad, pero sí con los intereses de las grandes potencias. El pueblo afgano tiene la mala suerte de vivir en una zona de gran importancia geoestratégica, fronteriza con Irán, China, Pakistán, y cerca de los importantes yacimientos energéticos del Mar Caspio. Tras los terribles atentados del 11-S, los dirigentes de EEUU vieron la oportunidad de imponerse en la región.

La OTAN —una alianza militar cuya supuesta razón de existir, el bloque del Este, desapareció hace casi dos décadas— ha aprovechado la ocasión para reciclarse en policía mundial. La alianza entera, incluyendo a los países europeos, ha adoptado la doctrina estadounidense de guerra preventiva. La ocupación de Afganistán se ha convertido en la prueba del algodón de la “nueva OTAN” ; del éxito de esta operación dependerá la capacidad de la Alianza para imponerse como el brazo armado de EEUU y de la Unión Europea.

Y no olvidemos la sombra de Guantánamo. La guerra contra el terror ha producido un enorme retroceso en los derechos humanos en todo el planeta, dando a los gobiernos una coartada para criminalizar expresiones de oposición al sistema que nada tienen que ver con el terrorismo.

La participación española

El gobierno mantiene que las tropas españolas no forman parte de la ocupación, sino que trabajan en la reconstrucción. Pero el propio Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, rechaza cualquier separación entre reconstrucción y guerra, declarando que “Afganistán es un solo país. Es un solo teatro estratégico para la OTAN”. También según la OTAN, la función de los PRT —los equipos de reconstrucción en los que trabajan los soldados españoles— es la de “extender la autoridad del Gobierno central” ; es decir, fortalecer al gobierno impuesto por la ocupación.

La presencia española en Afganistán forma parte de un cuadro preocupante:

El Estado español ha votado repetidamente en la ONU para legitimar la ocupación de Irak.

Las bases militares de EEUU en el Estado español siguen sirviendo de escala en los vuelos ilegales de la CIA, y ahora se plantea la construcción de una nueva base, en Zaragoza.

¨ El gobierno español mantiene su apoyo al gobierno israelí —que continúa cometiendo crímenes de guerra contra el pueblo palestino— mientras boicotea al gobierno democráticamente elegido por los palestinos.

Tras la guerra de Israel contra Líbano en 2006, las tropas españolas vigilan no al agresor, sino a la víctima de guerra, bajo una resolución que exige el desarme no de los atacantes, sino de la resistencia.

Durante el mandato del Gobierno de Zapatero, tanto el gasto militar como el comercio de armas del Estado español se han disparado.

La nueva ministra de Defensa ha declarado “obsoleto” el límite de 3.000 soldados españoles destinados al exterior, abriendo así el camino a aún más intervenciones militares.

Es evidente que el gobierno de Zapatero se ha alejado mucho del sentimiento popular antiguerra que le aupó al poder en 2004. Actualmente, más de la mitad de la población ve como negativa la presencia de tropas españolas en Afganistán, y pide su retirada.

¿Cuál es la solución?

Tras casi 7 años de ocupación, han muerto decenas de miles de civiles en Afganistán —no hay cifras fiables del total— y millones de afganos siguen siendo refugiados. El país está en una situación terrible, que no tiene posibilidad de mejorar, sin el fin de la guerra y la ocupación.

La retirada de las fuerzas españolas de Irak —fruto de las masivas protestas antiguerra de 2003— fue un paso importante, y motivó a otros muchos países a salir de aquella guerra ilegal. Los mismos argumentos se aplican a este caso: se trata de una guerra ilegal e ilegítima que persigue un interés estratégico en detrimento del bienestar de la población.

Frente a las continuas referencias a la guerra que podría surgir como consecuencia de la retirada de las tropas extranjeras, cabe insistir en que es ahora cuando el país se encuentra en guerra. El Gobierno español, una vez retirados los soldados, podría limitar sobremanera la capacidad destructiva de los grupos armados exigiendo a los numerosos países y grupos afines que apoyaban o apoyan a estos grupos —sin padrinos su impacto es mínimo— que cesen sus prácticas de financiación económica y militar.

Existen otros motivos urgentes para una salida de las tropas españolas.

Barack Obama, probablemente el próximo presidente de EEUU, propone intensificar la guerra en Afganistán , lo que sólo empeorará la situación.

Hasta la fecha, el Estado español ha gastada más de 1.100 millones de euros en la invasión y ocupación de Afganistán . Ante la actual crisis económica, la retirada de las tropas de Afganistán —idealmente como parte de una reducción global en el gasto militar— liberaría recursos para invertir en servicios públicos y empleo.

Esto no debe significar abandonar al pueblo afgano. Su país necesita la reconstrucción, pero el Secretario General de la OTAN ya dijo que ese “no es un trabajo para la OTAN. Ese no es trabajo de un soldado” . Se reconstruiría el país mejor —y con menor coste económico y en vidas humanas— terminando la ocupación y apoyando programas civiles impulsados por los propios afganos. Actualmente, entorno al 99% del gasto español en el país se destina al ejército.

Exigimos la retirada inmediata de las tropas españolas de Afganistán, y que no se las envíen a otra misión en el exterior, sino que sea el primer paso en el replanteamiento de la política militar del Estado.

Por este motivo, movimientos sociales de diversas partes del Estado español —respondiendo a la llamada de una reunión estatal de activistas antiguerra, el 28 de junio en Madrid— organizarán, durante octubre y noviembre de 2008, una campaña informativa para explicar la necesidad de la retirada de tropas de Afganistán, culminando en un día de movilización a favor de esta demanda, el sábado, 22 de noviembre.


No a la guerra y las ocupaciones