casco insumissia fusil roto
x
casco insumissia fusil roto

Para ponerse en contacto con nosotr@s envíanos un email a noticias @ antimilitaristas.org.

Infomoc

“Mis maldiciones para los pacifistas”: conociendo el pensamiento del militarismo

“Mis maldiciones para los pacifistas”: conociendo el pensamiento del militarismo

Publicamos este comentario recogido de un blog, y que hace referencia a la muerte de seis soldados del Ejército Español en el Líbano (desde esta página, sin compartir el sentido de la presencia de los soldados allí, ni su profesión, lamentamos esas inútiles y evitables muertes y damos nuestro pésame a sus allegados/as). El pensamiento de esta persona quizá pueda ser ilustrativo de cómo elucubra y analiza la realidad mucha gente víctima de los discursos del poder, y de una educación hipócrita que bendice la violencia del Sistema y genera sentimientos malsanos de placer ante la perspectiva de que el “castigo” le sea aplicado a las minorías o mayorías disidentes. Insumissia.

Sitio de donde tomamos el texto

"Mi más sincero pésame a las familias de los fallecidos.

Es verdad que eran soldados y asumían ciertos riesgos que
desgraciadamente se han hecho realidad. Ellos así lo asumen y nosotros también. Lloramos a nuestros caidos y continuamos con nuestra labor.

Mis maldiciones para los pacifistas, ecologistas, antimilitaristas,
objetores, insumisos y demás gente de mal vivir que ayer seguramente
disfrutaría con la noticia.

Ellos que no quieren Ejércitos, son los primeros en exigir su presencia
en determinados puntos, en utilizarlos o en ampararse en ellos para ir a
hacerse una foto en esos sitios haciendo como que ayudan a los
habitantes de esos países y a los que jamás ayudarían si no les
protegiesen los soldados. Por ejemplo Cruz Roja o Médicos sin Fronteras
en Bosnia, Ruanda, Darfur, Chechenia o Sri Lanka donde las ongetas
cuando vienen mal dadas huyen y abandonan a los que decían ayudar o
exigen protección militar para ayudar.Sin ella NO «trabajan». Así que
imprescindibles solo son los militares. Los únicos que ayudan con o sin
protección militar son los misioneros.

Y desde el momento en que un civil toma un arma para atacar a un soldado
o apoya a quien toma un arma, se convierte en un «soldado». Porque tan
responsable es el que mata a un soldado como el que le dice por donde
pasa una patrulla militar o a qué hora pasa esa patrulla o se dedica a
tirar piedras a los soldados. Si quieres que se te considere civil,
portate al 100% como tal. Si no, apechuga con las consecuencias.

Y rcuerdo que de acuerdo con las Leyes de Guerra, los soldados de un
Ejército Regular, además de obligaciones, tienen derechos. Uno de ellos,
a ser hostigados ÚNICAMENTE, por miembros de otro Ejército Regular. El
que no siendo miembro de un Ejército Regular hostiga a un soldado
Regular es un criminal de guerra. Y no hay más vueta de hoja, ni
«resistencia» que valga. Y si alguien colabora o apoya a esos
criminales, que apechuge luego y no se escude en su falsa condición de
civil."

  • 27 de junio de 2007 10:30

    No veo ni un punto ni una coma que falte a la verdad.

    Asi que...no vais a las paginas de militaristas no?

    • 27 de junio de 2007 12:05, por filoinsumissia

      A ver si te aclaras un poquito. Esto es un comentario a un artículo de un «blogero» que es filoPSOE (el blog, no el comentario, que es el del militarista que se publica aquí, en insumissia), y del que te extraigo un fragmento (escrito por el del blog, no por el primer militarista que pasaba por ahí) donde menciona también al pacifismo como si fuera lo de ZP pacifismo (otro que se lía como tú):

      ".../...De la miseria intelectual que encierra esta declaración ya darán cuenta las urnas el día de mañana (supongo). Pero ahora quiero resaltar, calientes todavía los cadáveres de los soldados españoles, cómo nuevamente las palabras adquieren un sentido moral distinto en ese diccionario particular que está escribiendo la derecha.

      En él, el pacifismo, lejos de tener entrada como virtud, como mansedumbre del alma, se define, cuando menos, como un estorbo, si no como un defecto. Cuando se trata de descalificar esa peligrosa tendencia de un presidente del gobierno a la bondad, se le acusa de padecer “buenismo”, término inexistente que, lejos de significar lo que el sentido común presupone, adquiere en sus bocas la acepción popular de «es tan bueno que parece tonto». Porque, buscando el antónimo adecuado, los alumnos de Aznar tienen interiorizado que es más virtuoso, más patriota y más inteligente practicar desde el gobierno el “malismo”, es decir, ser lo más desagradable posible y llevar la contraria a cuanta más gente mejor, aunque sea invadiendo Irak.

      Al igual que la noble palabra «progresista» -amante del progreso- es utilizada como un insulto por estos conservadores que no saben ni conservar el significado real de las palabras. O de la misma manera en que han incluido la voz “diálogo” como sinónimo de venta al mejor postor, de rendición, de cobardía.

      ¡Progresista, bueno, pacifista, dialogante...! ¿Serán malvados? ¿En qué diccionario aprenderán las palabras estos rojos de mierda?"

  • 27 de junio de 2007 10:48, por cuti

    No, si ahora parece que los que mataron a los soldados eran pacifistas.

    Habrá que explicar que los antimilitaristas deseamos que los militares dejen de serlo, pero no deseamos que muera nadie.

    Además en los conflictos armados la gran mayoría de las personas que mueren no son militares sino civiles, y parece desde los medios de comunicación que nos importan menos, que son meros ’efectos colaterales’.

    Lo siento por los muertos, civiles y militares, y me indigno con los estados y los políticos que organizan, preparan y se lucran de las guerras. Y el estado Español el primero.

  • 27 de junio de 2007 18:13, por p

    «Y rcuerdo que de acuerdo con las Leyes de Guerra, los soldados de un Ejército Regular, además de obligaciones, tienen derechos. Uno de ellos, a ser hostigados ÚNICAMENTE, por miembros de otro Ejército Regular. El que no siendo miembro de un Ejército Regular hostiga a un soldado Regular es un criminal de guerra. Y no hay más vueta de hoja, ni»resistencia«que valga.»

    No tiene desperdicio el artículo. Maneja argumentos que nunca conocieron a nadie llamado Sentido Común (mucho menos a nadie llamado Moral, Justicia o Ética). Una pena que efectivamente tanta gente tenga esta visión de las cosas que a mí me parece francamente enferma.

    Según el párrafo que he destacado, nadie que no sea un Ejército de un Estado puede enfrentarse a un militar. Con esta lógica se supone que en los países conquistados no puede haber resistencia, sólo sumisión a los invasores. Según el amigo de arriba los somatenes del Bruch, Viriato, los defensores de Numancia, la resistencia contra los nazis en los países conquistados o los guerrilleros españoles de la guerra de la independencia serían «criminales de guerra sin más vuelta de hoja».

    Por cierto que según las reglas de este amigo ningún civil puede poner mano encima de militar. Sin embargo sus amigos militares de Ejércitos Regulares pueden cargarse a todos los civiles que les dé la real gana, que para eso están en guerra.

    Efectivamente según la lógica de este señor es como se está actuando en Iraq, Afganistán y otros lugares, en los que, entre talibán y talibán, caen unos cuantos niños o civiles sin más que pasaban o vivían por allí.

    • 27 de junio de 2007 23:43

      se refiere a que un militar no puede ejercer la violencia contra un civil pero si el civil en cuestion actua contra el militar pierde la condición de tal convirtiéndose en objetivo a batir

      ahora la versión para los de la LOGSE:

      el soldado no se va a cargar al civil pero si éste se sale de tiesto y ataca al militar que apechugue con las consecuencias y trague el plomo que democráticamente ha elegido

      • 28 de junio de 2007 10:25

        El debate que planteas es totalmente absurdo y no aporta nada a los contenidos de los conflictos a los que nos enfrentamos. Los soldados se cargan civiles cuando es necesario para su tarea, porque su profesión no consiste en seguir las leyes de la guerra sino en vencer a cualquier precio y estamos cansadas de verlo en cualquier guerra reciente o pasada.

        A veces se oyen cosas, como ésta que lo único que hacen es simplificar el problema para que nos creamos que los gobiernos, sus ejércitos y sus leyes lo van a resolver todo. Ahora hablamos de ésto o de inhibidores o del color de las condecoraciones. Si es por inhibidores, que compren mil millones y que los lleve todo el mundo para que no haya más víctimas de ninguna clase, si es así de fácil.

        La cuestión es saber que aporta una intervención militar internacional a la resolución del conflicto en Oriente Medio y que aporta para la consecución de una solución justa, teniendo en cuenta el derecho a la vida de todas las personas. No sé si sobre eso se dice algo y me da que, si eso no se afronta, con o sin inhibidores, condecoraciones rojas, amarillas o verdes, seguirá habiendo víctimas de todas clases.

  • 28 de junio de 2007 17:09, por gengis
    • 29 de junio de 2007 10:15

      Pues como broma me parece muy macabra y más en este momento; no comparto la difusión de este tipo de ironías tan personalizadas.

      De todas formas, me resulta igual de anacrónica, contraproducente y de mal gusto que toda la propaganda del Mº de Defensa en favor de la profesionalización, prometiendo a jóvenes ingenuos una vida de aventura donde sólo van a encontrar disciplina, obediencia y violencia, eso con suerte, con mala suerte, lo que acabamos de ver.

      ¡No hagas de la muerte tu profesión!.

      • 29 de junio de 2007 16:58, por gengis

        no...
        médico no soy....
        ni trabajo en nada relacionado con Tanatorios o pompas fúnebres...

        Es más...fíjate la cantidad de coincidencias que hay entre la presencia de empleados de pompas fúnebres y la muerte.....
        ¿no sacas ninguna conclusión?.....

        YO sí....Pompas fúnebres=muerte....
        ¡Luchemos por su desaparición..!

        • 29 de junio de 2007 20:26, por embalsamador

          Los soldados están entrenados para matar (y ese es su objetivo más específico, no lo negarás) y la única paz para la que están capacitados técnicamente es, precisamente, la de los cementerios.

          Los de pompas fúnebres se dedican a embalsamar y enterrar gente que ya les llega fiambre...¿pillas la diferencia, gengis?

    • 29 de junio de 2007 11:43, por menos petas

      Verás amigo Gengis...ya sé lo que te van a responder. Que no comparten las formas de la pagina que ha perpetrado ese link, pero si su lucha antimilitarista. Que cada uno es responsable de sus opiniones y que cada palo aguante su vela y que lo verdaderamente importante es la concienciacion de la paz, la eliminacion del militarismo y bla, bla.....

      Respeto a los caidos en una mision de interposicion, avalada por la ONU, en cumplimiento de una resolucion legalmente establecida y enviados por un gobierno y un parlamento soberanamente elegidos por la inmensa mayoria del pueblo español.

  • 29 de junio de 2007 20:17, por menosmetralletas

    Pues yo tampoco comparto esa ironía salvaje sobre unos pobres desgraciados embaucados por el estado con unos pluses por ir a esas misiones o embotados por ideas procedentes de mentes como las vuestras, cuando en realidad lo que la mayoría busca, ingenua y simplemente, es pagarse un piso o una boda como la Idoia y van y se dejan la vida absurdamente en el empeño.

    Gengis y tú, por otro lado, no sois los más indicados para criticar este tipo de ironías descerebradas. Cualquiera que os haya seguido por los comentarios que vais perpetrando por las esquinas ya sabe que haceis ironías igualmente insensibles con tal de criticar a quien piensa de modo distinto.

    Y no, esa lucha que rebaja la dignidad del otro nunca será la mía, y por lo que han repetido hasta la saciedad, tampoco de la gente de esta página. Pero, ese, ya digo, no es el caso de estos militaristas de menospetas y Gengis. A estos dos, en el fondo, les tren al pairo estas consideraciones, como se dice por mi tierra, con tal de ofender a quienes disienten.

    • 30 de junio de 2007 09:07, por menos petas

      Que curioso que todo aquel que se alista en el ejercito ó simplemente no comparte vuestras tesis es que se halla embotado o adormecido por la propaganda militarista. Vamos, que sois los unicos a los cuales ha llegado la luz verdadera del supremo entendimiento. Por otro lado el desprecio implicito que conlleva considerarnos medio imbeciles por estar ciegos ante esa verdad resplandeciente no os hace particularmente indicados para criticarme ni a mi ni a nadie.

      Tu problema, vuestro problema, es creeis estar en una posicion superior moralmente. Y no digamos desde el punto de vista intelectual, como se ha visto hasta la saciedad.

      Sois vosotros los que tras la muerte de los soldados en el Libano no habeis tardado ni un segundo en emplearlo para vuestra conveniencia, y supongo que a los supervivientes que entrevistaron orgullosos de su trabajo y tristes por la muerte de sus compañeros eran otros pobres imbeciles adormilados ¿No?.

      Está claro que me importan mas la perdida de vidas de soldados españoles que tu opinion al respecto, ya que como dicen por mi tierra, las opiniones son como el culo: todo el mundo tiene uno.

      • 1ro de julio de 2007 00:42, por menosmetralletas

        Si es por plantearlo así, todo el mundo se pone a «emplearlo a su conveniencia», y eso te incluye a tí, al ministerio, al ejército, al gobierno, así como a todos quienes ocultan los riesgos mortales de ese «oficio» que el marketing presenta como una auténtica «aventura» (si lo planteara en sus justos terminos no liarían a la gente, como hicieron Idoia, que fué a Afganistan «a pagarse su boda»: si supieran lo que hay se quedarían sin candidatos, por eso tal vez te interese esta opinión de la pareja de un militar en relación con lo que te acabo de comentar, de hace unos días, como comentario al artículo
        «Cualquier excusa es buena para poder mandar más tropas a Afganistán»:

        19 de junio de 2007, por Leo
        «Perdona, no me quiero meter en vuestra discursión. Solo quería hacerte un comentario a tu afirmación de «NADIE VA A AFGANISTAN POR LA FUERZA», soy la esposa de un militar que este mes de Julio esta OBLIGADO a marcharse a Afganistan, el no quiere ir y hemos agotado todas las vias para que no lo haga, pero no sirve de nada. Dices que vas a entrar en la academia, piensalo bien, tú, dado que tu padre lo es, conoces la vida militar, si pretendes tener familia piensa en el abandono al que los someterás.»

        Y también, si lo planteas así, a mí me importa la vida de esos chavales infinitamente más que tu opinión al respecto, entre otras cosas porque considero a la ideología política que difundes co-responsable de sus muertes, al ensalzar ese tipo de opciones ante un conflicto, en vez de otras, efectivamente, moralmente mucho más respetables y que no se quedan en la epidermis de la violencia sino que profundizan en ella para desemascararla y buscarle alternativas reales (que no «realistas»).

        Porque lo que es real como la vida misma es que el mundo jamás conseguirá la paz a través de ignorar la injusticia y colaborar militarmente con el sistema que la perpetúa. Como hace el ejército español, tan maquillado siempre de humanitario. El verdadero humanitarismo está en la justicia, no en repartir migajas a l@s empobrecid@s de la tierra tras un chaleco antibalas, un casco y un sub-fusil (y un blindado, y un inhibidor de frecuencias y un...).

        • 2 de julio de 2007 14:53

          «El oficial cuyo propio honor y espíritu no le estimulen a obrar siempre bien vale muy poco para el servicio; el llegar tarde a su obligación aunque sea de minutos; el excusarse con males imaginarios o supuestos a las fatigas que le corresponden; el contentarse regularmente con hacer lo preciso de su deber, sin que su propia voluntad adelante cosa alguna, y el hablar pocas veces de la profesión militar son pruebas de gran desidia e ineptitud para la carrera de las armas.»

          Le recito ese artículo de las Reales Ordenanzas por el siguiente motivo:

          Claro que pueden obligar a un militar a ir a la guerra, y no deberían obligarlo porque como militar debería presentarse para esas labores voluntario, y eso es lo primero que te enseñan bien seas oficial, suboficial, de tropa o marinería, y si se reniega de su obligación como militar no vale para el servicio...

  • 29 de junio de 2007 22:11, por Neutral

    Yo he pertenecido al ejército, no como soldado, sino como oficial, y quizá una de las primeras cosas que me enseñaron fue a respetar a los civiles. Se suele creer que los militares se creen superiores a los civiles, pero recuerdo que mi capitán nos decía que debíamos tratar a nuestros profesores civiles como al general. «Se debe exagerar la subordinación hacia un compañero que por cuestiones de servicio tenga responsabilidad sobre tí y hacia un civil».

    Se observa en que un militar vestido de uniforme si saluda a un civil debe saludarle con saludo militar (Ese saludo se hace siempre de rango inferior a superior), por muy General de División que sea.

    El siguiente pensamiento generalizado es que los militares son unos fachas, y yo recuerdo que nuestro jefe de compañía nos tenía prohibido cantar canciones antiguas del Régimen. Está claro que es tradicionalista, pero no todos cruzan ese límite.

    No digo que no haya descerebrados en el ejército, en todas partes los hay, pero hay que respetar el hecho de que hay personas que tienen un ideal (para unos equivocado) de la defensa de la patria, de la nación y de la bandera que otros no tienen, y ambas opiniones deben ser respetadas.

    El ideal de paz es muy bonito, pero es muy dificil de conseguir mientras haya, aunque sea, un solo ejército en pie en el mundo; si hay una deposición de las armas, debería ser mundial.

    Los seres humanos somos así, si tenemos oportunidad de reclamar más de lo que tenemos, lo hacemos.

    El pacifismo realmente es otro ideal, los seres humanos necesitan creer en algo fuera de la humanidad como la Religión, el concepto de amor a la Patria, el Ecologismo, el Pacifismo...

    Entiendo su opinión de los gastos militares, pero supongo que estarán de acuerdo que o todos los ejércitos y armas del mundo son eliminados, o ninguno.

    • 3 de julio de 2007 23:28

      Bueno, pues algo hemos avanzado: «La desmilitarizacion debe ser mundial, porque mientras exista un ejercito, existiran todos».

      Ya parece que alguna luz se esta encendiendo, con «tanto debate».

      Perfecto, pues empecemos por dar ejemplo: Desmantelemos «nuestro» ejercito antes que nadie, que si alguien nos ataca, siempre podemos volverlo a «mantelar».

      internete
      1234567

      PD: Apuesto a que ni con ejercito ni sin el, nadie nos invade. Van 100 euros. ¿Algun militar apuesta?

      ¿Porque no invaden Costa Rica?
      ¡Que tontos! ... ¿no?

      • 4 de julio de 2007 11:25, por menos petas

        ¿Y que tiene Costa Rica que la haría deseable ser invadida?...Que primavera que eres..

        • 4 de julio de 2007 14:43, por menosmetralletas

          Así que «el fumado» anda cambiando de tercio...: internete, no te preocupes, el «faltón» (desde el nick hasta el final) ya no sabe qué escribir, se considera incapaz de responder a mis últimos argumentos y se dedica a faltar al personal con otro tema.

          menos...loqueseas, pensaba que habías enfermado (más) y por eso no contestabas (tú, el que siempre anda exigiendo que se le responda a lo que plantea y a ninguna otra cosa) pero ya veo que lo tuyo es el doble rasero y el escaqueo... y ¡ale! a seguir provocando en otro hilo. Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

          !Qué penoso eres! Sigue así, con frases cortas, que es lo que te vá (no dás pa más). Tienes razón: deberías bajar tu consumo de petas, te sientan fatal cuando te pones delante del teclado.

      • 5 de julio de 2007 14:51

        Hombre, estando Marruecos tan cerca (16km creo yo) yo creo que no tardarían ni un día en plantarse aquí; y con ellos todos los seguidores de una religión que reclaman Al-Andalus... Si estuvieramos localizados donde está Bélgica, va que te va, pero nosotros somos la puerta de entrada de Europa.

Alternativa Antimilitarista - Moc
Administración RSS