En un océano de manipulación navegantes antimilitaristas se encuentran en una isla virtual de desobediencia, noviolencia y construcción de la Paz
Secciones
> Informativa
  Movimiento 15M
> Campañas
  Objeción Fiscal al Gasto Militar
  Desobedece a las guerras
  Contra la I+D Militar
  Comercio y producción de armas
  Juguete bélico
  Feminismo y antimilitarismo
  Locales
  Varios
  Banca
  Educación para la paz
  La guerra empieza aquí. Parémosla desde aquí
  Recortar lo militar
  Contrarreclutamiento
> Observatorio de conflictos
  Iraq
  Palestina
  Colombia
  EEUU
  Guerra y mujeres
  Infancia y guerra
  Varios
  Afganistán
  Libia
  Costa de Marfil
  Siria
  Mali
  Sáhara Occidental
  Ucrania
  Turquía
> Documental
  Talleres
  Historia del antimilitarismo
  Noviolencia
  Objeción de conciencia
  Recursos gráficos
  Recursos multimedia
  Teoría política
  Represión
  Medio Ambiente
  Mujeres y antimilitarismo
  Anticapitalismo
  Instituciones militares
  Varios
  Intervencionismo humanitario y misiones de paz
> Cajón de sastre
  Humor
  Creación
  Comentarios gráficos
  Contactos
  Varios
> Solidaridad entre los pueblos

El peor error de la historia de la especie humana

Jared Diamond

Sección:Documental
Jueves 24 de enero de 2008 1 comentario(s) 3548 visita(s)

Un viejo artículo para la polémica, qué duda cabe: "Los arqueólogos que estudian el origen de la
agricultura han reconstruido una etapa crucial en la que cometimos el peor error en la historia de la
humanidad. Obligados a elegir entre la limitación de la población o tratar de aumentar la producción de
alimentos, escogimos la última, y obtuvimos más hambre, la guerra y la tiranía.
Los Cazadoresrecolectores
practicaron la forma de vida más duradera, acertada y larga de la historia
humana. Por el contrario, todavía estamos luchando con el lío en el que la agricultura nos ha metido, y no
sabemos si podremos solucionarlo..."

"El peor error de la historia de la especie humana"
"The Worst Mistake In The History Of The Human Race"
por Jared Diamond [1]Prof. UCLA School of Medicine
Discover
May
1987, pp. 6466

A la ciencia le debemos cambios dramáticos en nuestra complaciente autoimagen. La astronomía nos enseñó
que la tierra no es el centro de el universo, sino simplemente uno de mil millones de cuerpos celestes. De la
biología aprendimos que Dios nos no creó especialmente sino que evolucionamos al mismo tiempo que otros
11 millones de especies. Ahora la arqueología derrumba otra creencia tabú: que la historia humana de los
últimos millones de años ha sido una larga serie de progresos.

En particular, recientes descubrimientos
sugieren que la adopción de la agricultura, supuestamente nuestro paso más decisivo hacia una vida mejor fue,
en muchos sentidos, una catástrofe de la cual nunca nos hemos recuperado. Con agricultura vinieron las graves
desigualdades sociales y sexuales, la enfermedad y el despotismo, que maldicen nuestra existencia. En un
primer momento, las evidencias contra esta interpretación revisionista les parecerán a los americanos del siglo
XX como irrefutables. Estamos en mejor situación, en casi todos los aspectos, que la gente de la edad media,
que a su vez, estaban mejor que los hombres de las cavernas, y estos estaban mejor que los monos. Veamos
nuestras ventajas. Gozamos de alimentos más abundantes y más variados, de mejores herramientas, de
bienes materiales, algunos gozamos de las vidas más largas y saludables de la historia. La mayoría de nosotros
estamos a salvo de las hambrunas y de los depredadores. Realizamos la mayor parte del trabajo con la energía
del petróleo y de las máquinas, no con nuestro sudor. ¿Qué neoludita
actual cambiaría su vida con la de un
campesino medieval, con la de un hombre de las cavernas, o la de un mono?

Durante la mayor parte de nuestra
historia nos hemos valido de la caza de animales y la recolección de plantas silvestres, una vida que los
filósofos tradicionalmente consideran desagradable, embrutecedora y corta. Puesto que los alimentos no se
producen y apenas se almacenan, no hay en esta forma de vida, ningún descanso en la lucha diaria para
encontrar alimentos silvestres y evitar morir de hambre. Salimos de esta miseria hace solo 10.000 años
cuando en diversas partes del mundo la gente comenzó a domesticar las plantas y los animales. La revolución
agrícola se extendió gradualmente hasta hoy en que casi es universal, y sobreviven pocas tribus cazadoras-recolectoras.

Desde la perspectiva desarrollista en la que me eduqué, la pregunta: ¿Por qué la práctica totalidad de los
cazadores recolectores adoptaron la agricultura? es una pregunta estúpida.
Es evidente que la adoptaron porque es una manera más eficiente de conseguir más alimento con menos
trabajo. Las cosechas de cultivos rinden muchas más toneladas por acre que la recolección de raíces y bayas.
Solo hay que imaginar una horda de cazadores primitivos, agotada por la búsqueda de frutos silvestres y la
caza de animales salvajes, descubriendo de repente, por primera vez, un huerto lleno de frutales o un pastizal
lleno de ovejas. ¿Cuántos milisegundos piensa usted que tardaría en apreciar las ventajas de la agricultura?

La ortodoxia desarrollista a veces va tan lejos como para asociar la agricultura con el notable florecimiento
del arte que ha tenido lugar durante el último milenio.
Dado que los cultivos pueden ser almacenados, y que lleva menos tiempo recoger alimentos de un jardín que
encontrarlos en la naturaleza, la agricultura nos dio tiempo libre, cosa que los cazadoresrecolectores
nunca
tuvieron. Por lo tanto,fue la agricultura la que nos ha permitido construir el Partenón y componer la Misa en
SiMenor.

Aunque el punto de vista desarrollista sobre el asunto parece abrumador, sin embargo es difícil de probar.
¿Cómo demuestra usted que la vida de la gente de hace 10.000 años mejoró cuando abandonó la caza y la
recolección para cultivar?
Hasta hace poco, los arqueólogos han tenido que recurrir a pruebas indirectas, cuyos resultados
(sorprendentemente) no apoyaban el punto de vista desarrollista.

Dispersos a través del mundo, varias docenas de tribus de gente supuestamente primitiva, como las
bosquimanos de Kalahari, continúan viviendo de esa manera. Resulta que esta gente tiene un montón de
tiempo libre, duerme mucho, y trabaja menos duramente que sus vecinos que cultivan. Por ejemplo, el tiempo
medio dedicado cada semana a obtener el alimento es solamente de doce a diecinueve horas para un grupo de
bosquimanos, catorce horas o menos para los nómadas Hadza de Tanzania. Una bosquimano, cuando fue
preguntado porqué no habían emulado a las tribus vecinas adoptando agricultura, contestó: "¿Por qué
deberíamos hacerlo, cuando hay tantas nueces del mongongo en el mundo?".

Mientras que los agricultores se
concentran en cosechas altas en carbohidratos, como el arroz y las patatas, la mezcla de plantas y animales
silvestres en las dietas de cazadores recolectores que quedan proporcionan más proteínas y un mejor equilibrio
de los demás nutrientes. En un estudio, el promedio de la ingesta diaria de comida de los bosquimanos
(durante un mes en que el alimento era abundante) era 2.140 calorías y noventa y tres gramos de proteína,
considerablemente de mayor que la dieta diaria recomendada para la gente de su tamaño. Es casi inconcebible
que los bosquimanos, que comen más o menos 75 plantas silvestres, pudiesen haber muerto de hambre como
cientos de miles de agricultores irlandeses y sus familias, durante la hambruna de la patata 1840. Así pues, por
lo menos la vida de los cazadoresrecolectores
actuales que han sobrevivido, no son tan malas y
embrutecedoras, a pesar de que los agricultores les han desplazado a los peores lugares. Pero modernas
sociedades de cazadoresrecolectores,
que se codean desde hace miles de años con las sociedades agricolas,
no nos dicen nada acerca de las condiciones antes de la revolución agrícola.

El punto de vista desarrollista está haciendo una suposición sobre la historia pasada: que la vida de la gente
primitiva mejoro cuando cambiaron de la recolección a los cultivos agrícolas. Los arqueólogos pueden fechar
el momento en que eso ocurrió distinguiendo en los restos de la basura prehistórica las plantas y animales
salvajes de los domesticados. ¿Cómo se puede deducir la salud de los productores de la basura prehistórica y
probar directamente de ese modo la hipótesis desarrollista? Esa pregunta ha podido ser respondida solo
recientemente, en parte con técnicas nuevas procedentes de la paleopatología: el estudio de muestras de la
enfermedad en el restos humanos primitivos. En algunas situaciones afortunadas, el paleontólogo tiene casi
tanto material a estudiar como el patólogo de hoy. Por ejemplo, los arqueólogos en los desiertos de Chile han
encontrado momias bien conservadas, cuyas condiciones médicas en el momento de la muerte puede ser
determinada por la autopsia. (descubra, octubre). Y las heces de los indios muertos hace mucho tiempo, que
vivieron en cuevas sin humedad de Nevada, siguen estando suficientemente bien preservadas como para ser
examinadas en busca de anquilostomiasis y otras parasitosis.

Por lo general, los únicos restos humanos disponibles para su estudio son los esqueletos, pero estos permiten
un número sorprendentemente alto de deducciones. Para comenzar , un esqueleto revela el sexo de su dueño,
el peso, y su edad aproximada. En los pocos casos donde hay muchos esqueletos, uno puede construir las
tablas de mortalidad como las que usan las compañías de seguros de vida para calcular la esperanza de vida y
el riesgo de muerte en cualquier edad dada. Paleopatólogos puede también calcular tasas de crecimiento
midiendo los huesos de la gente de diversas edades, examinar los dientes para determinar defectos del esmalte
(indicativos de desnutrición en la niñez), y reconocer cicatrices dejadas en los huesos por la anemia, la
tuberculosis, la lepra y otras enfermedades.

Este es un ejemplo sencillo de lo que han descubierto los paleopatólogos de los cambios en altura de los
esqueletos a lo largo de la historia.
Esqueletos de Grecia y Turquía muestran que la altura media de cazadoresrecolectores
hacia el final de las
glaciaciones fueron unos generosos 175,25 cm para los hombres y 166 cm para las mujeres.
Con la adopción de la agricultura, la altura se estancó, y para el 3000 A.C. había alcanzado un mínimo de solo
160,5 cm para los hombres y 152,4 cm para las mujeres. En la época clásica la altura estaban subiendo muy
lentamente otra vez, pero los Griegos y los turcos modernos todavía no han recuperado la altura media de sus
antepasados lejanos. Otro ejemplo de investigación paleopatológica es el estudio de los esqueletos indios de
los túmulos sepulcrales en los valles de del río Ohio en lllinois. En los montones de Dickson, situados cerca
de la confluencia de los ríos de Illinois y el Spoon, los arqueólogos han exhumado unos 800 esqueletos que
dibujan un panorama de los cambios en la salud que se produjeron cuando, alrededor de A.D. 1150, adoptó el
cultivo intensivo del maíz una cultura de cazadoresrecolectores.

Los estudios de George Armelagos y sus
colegas de entonces de la universidad de Massachusetts muestran que estos primeros agricultores pagaron un
precio por su reciente hallazgo alimenticio.
En comparación con los grupos de cazadores que les precedieron, los agricultores presentaban un aumento de
casi un 50 por ciento de defectos en el esmalte, indicativo de desnutrición, el cuádruple de anemia por
deficiencia de hierro (demostrada por una enfermedad de los huesos llamada hiperostosis porótica), el triple de
lesiones óseas, lo que indica, en general, enfermedades infecciosas, y un aumento en la morfología
degenerativa de la columna vertebral, que refleja probablemente un excesivo trabajo físico duro.
Comparando con los cazadoresrecolectores
que los precedieron, los agricultores tenían menor esperanza de
vida, la "esperanza de vida al nacer en la comunidad preagrícola era cerca de veintiséis años," dice Armelagos,
"pero en la comunidad agrícola de diecinueve años. Por lo tanto los episodios de estrés nutricional y de
enfermedades infecciosas afectaban seriamente a su capacidad de supervivencia." La evidencia sugiere que los
indios de los montes Dickson, como muchos otros pueblos primitivos, decidieron cultivar no por gusto sino
por la necesidad de alimentar a su población constantemente creciente “No creo que la mayoría de los
cazadores recolectores se pasaran a la agricultura, y cuando no les quedó más remedio, fue a costa de cambiar
calidad por cantidad”, dice Marca Cohen de la universidad del estado de Nueva York en Plattsburgh, coredactora,
con Armelagos, de uno de los libros fundamentales en su campo, Paleopatología en los orígenes de
la agricultura. "Cuando inicié esta discusión hace diez años, la mayoría de la gente no estaba de acuerdo.
Ahora se ha convertido en un respetable, aunque polémico argumento"

Hay al menos tres tipos de razones que
explican los desastrosos resultados de la agricultura para la salud. Primero, los cazadorrecolectores
gozaron
de una dieta variada, mientras que los primeros agricultores obtuvieron la mayoría de su alimento a partir de
uno o unos pocos cultivos ricos en almidón. Ganaron calorías de mala calidad a costa de una nutrición pobre
(apenas tres plantas altas en carbohidratos trigo,
arroz, y el maíz proporcionan
actualmente el grueso de
las calorías consumidas por la especie humana, pero cada una de ellas es deficiente en ciertas vitaminas o
aminoácidos esenciales para la vida).
En segundo lugar, debido a dependencia de un número limitado de cosechas, los granjeros corrieron el riesgo
del hambre si una fallaba.
Por último, el mero hecho de que la agricultura permitiese a la gente agruparse en sociedades populosas,
facilitaba la extensión de parásitos y de enfermedades infecciosas, muchos de los cuales eran luego
transportadas por el comercio con otras sociedades de hacinamiento manteniendo contactos comerciales con
otras sociedades, también populosas (algunos arqueólogos piensan que es el hacinamiento, en vez de la
agricultura, el responsable de las enfermedades, pero se trata del problema de quien fue antes, el huevo o la
gallina, porque el hacinamiento fomenta la agricultura, y viceversa). Las epidemias no pueden arraigar
cuando las poblaciones se encuentran dispersas en pequeños grupos que constantemente están desplazando sus
campamentos. La tuberculosis y las enfermedades diarreicas tuvieron que esperar la aparición de la
agricultura, el sarampión y la peste bubónica la aparición de las ciudades grandes.

Además de la malnutrición,
el hambre y las enfermedades epidémicas, la agricultura ayudó a traer otra maldición a la humanidad: las
profundas divisiones de clase. Los cazadoresrecolectores
tienen poco o ningún alimento almacenado, y
tampoco fuentes concentradas de alimento, como una huerta o una manada de vacas: viven de las plantas
salvajes y de los animales que obtienen cada día. Por lo tanto, no puede haber reyes, ni ninguna clase de
parásitos sociales que engordan con el alimento robado a otros. Solamente con la agricultura puede vivir
saludablemente una élite no productora, a costa de una población acosada por las enfermedades.

Los
esqueletos de las tumbas griegas en Micenas 1500 adc sugieren que los reyes gozaban de una dieta mejor que
sus súbditos, puesto que los esqueletos reales eran dos o tres pulgadas más altos y tenían los dientes mejor (en
promedio les faltaba una, en vez de seis piezas). Entre momias chilenas de hace 1000 años, la élite se
distinguía no solamente por los ornamentos y las pinzas de de oro del pelo, también por un índice cuatro veces
menor en las lesiones oseas causadas por enfermedad.
Similares contrastes en la nutrición y la salud persisten en la actualidad a escala mundial. A los habitantes
delos países ricos como EEUU les suena ridículo exaltar las virtudes de la caza y la recolección, pero los
americanos son una élite, dependiente del petróleo y minerales, que a menudo deben ser importados desde
países con una salud y una alimentación más pobre.
¿Si se pudiese elegir entre ser campesino en Etiopía o un cazadorrecolector
bosquimano en el Kalahari,
¿Cuál cree que sería la mejor opción?

La agricultura también pudo fomentar la desigualdad entre los sexos.
Liberada de la necesidad de transportar a los bebés durante una existencia nómada, y bajo la presión de
producir más manos para trabajar el campo, las mujeres campesinas tienden a tener embarazos más frecuentes
que sus homólogas cazadorasrecolectoras
con consiguientes problemas de salud. Entre las momias chilenas,
por ejemplo, más mujeres que hombres tenían lesiones oseas provocadas por enfermedades infecciosas.
A veces en las sociedades agrícolas se convirtieron a las mujeres en bestias de la carga.

En las comunidades agrícolas de la actual Nueva Guinea, a menudo me asombro de ver a mujeres que se
tambalean cargadas de verduras y leña mientras que los hombres caminan con las manos vacías. Una vez
durante un viaje de estudio de sobre las aves, yo pagué a algunos aldeanos para llevar los suministros desde
una pista de aterrizaje a mi campamento en la montaña. El objeto más pesado era una bolsa de 110 libras de
arroz, que até a un poste y asigné a un equipo de cuatro hombres para que lo llevaran a hombros. Cuándo por
fin alcancé a los aldeanos, los hombres llevaban las cargas ligeras, mientras una pequeña mujer, que pesaba
menos que la bolsa de arroz, estaba doblada bajo ella, sosteniéndola a la espalda mediante una cuerda
alrededor de sus sienes.

En cuanto a la afirmación de que la agricultura facilitó el florecimiento del arte al darnos más tiempo libre,
los modernos cazadoresrecolectores tienen por lo menos tanto tiempo libre como los agricultores. Poner el
énfasis en el tiempo libre como factor crítico me parece un error. Los gorilas han tenido mucho tiempo libre
para construir su propios Partenon, pero no les apeteció. Aunque los avances tecnológicos postagrícolas
permitieron nuevas formas de arte y facilitaron su conservación, los cazadoresrecolectores hace 15.000 años produjeron geniales pinturas y esculturas y los Inuit y los indios del noroeste pacífico todavía las producían en
fechas tan recientes como el siglo pasado.

Así, con el advenimiento de la agricultura una élite llegó a estar
mejor de pero para la mayoría de la gente fue peor. En vez de aceptar la hipótesis desarrollista de que
elegimos la agricultura porque era lo mejor para nosotros, más bien deberíamos preguntarnos cómo fuimos
atrapados por ella a pesar de sus inconvenientes.
Una salida a la controversia puede ser “Es cierto, la agricultura puede alimentar a muchas más personas que la caza , aunque con una peor calidad de vida” (la densidad de las poblaciones de cazadores recolectores son
rara vez mayores de una persona por cada diez millas cuadradas, mientras que los agricultores tiene
densidades medias 100 veces mayores). En parte esto se debe a que un campo enteramente sembradas de
cultivos comestibles permite alimentar muchas más bocas que un bosque con plantas comestibles dispersas.
En parte es también porque los cazadoresrecolectores nómadas tienen que tener los niños espaciados en
intervalos de cuatro años mediante el infanticidio y otros medios, puesto que una madre debe llevar a su niño
hasta que es bastante mayor para caminar con los adultos. Las mujeres agricultoras no tienen esa carga, y
pueden tener niños más a menudo, cada dos años. Como las densidades de población de los cazadores
recolectores se incrementaron lentamente al final de la edad de hielo, las tribus tenían que elegir entre
alimentar más bocas dando los primeros pasos hacia la agricultura, o bien, encontrar la forma de limitar el
crecimiento. Algunas tribus eligieron la primera solución, incapaces de anticipar los males de la agricultura, y
seducidas por la abundancia transitoria que gozaron, hasta que el crecimiento de la población se incrementó
con la producción creciente del alimento. Estas tribus desbordaron su territorio original, y mataron o
eliminaron a las tribus que eligieron seguir siendo cazadoresrecolectores, porque cientos de agricultores
subalimentados pueden dejar fuera de juego a un cazador sano.

No es que los cazadorrecolectores abandonaron su estilo de vida, pero los que no eran lo suficientemente
sensatos para renunciar a él, fueron forzados a salir de todas los territorios excepto los que los agricultores no desearan.

En este punto es instructivo recordar la habitual crítica de que "la arqueología es algo superfluo porque se
ocupa del pasado remoto y no ofrece lecciones para el presente”. Los arqueólogos que estudian el origen de la agricultura han reconstruido una etapa crucial en la que cometimos el peor error en la historia de la
humanidad. Obligados a elegir entre la limitación de la población o tratar de aumentar la producción de
alimentos, escogimos la última, y obtuvimos más hambre, la guerra y la tiranía.

Los Cazadoresrecolectores practicaron la forma de vida más duradera, acertada y larga de la historia
humana. Por el contrario, todavía estamos luchando con el lío en el que la agricultura nos ha metido, y no
sabemos si podremos solucionarlo. Supongamos que un arqueólogo extraterrestre que nos ha visitado intenta
explicar la historia humana a sus compañeros extraterrestres. Él puede que ilustre el resultado de su investigación mediante una analogía con las veinticuatro horas de reloj de un día, en que una hora representa
100.000 años de tiempo real. Si la historia de la especie humana comenzó en la medianoche, ahora casi
estaríamos en el final de nuestro primer día. Hemos vivido como cazadoresrecolectores casi la totalidad de
ese día, desde la medianoche, pasando por la madrugada, el mediodía, y la puesta de sol. Finalmente, cuando
faltan seis minutos para la media noche, adoptamos agricultura.
Cuando se acercan las 12 campanadas de la segunda media noche ¿Se extenderá gradualmente la difícil
situación de los campesinos afectados por la hambruna hasta engullirnos a todos?
¿O de alguna manera lograremos esas seductoras ventajas que imaginamos detrás de la brillante fachada de la
agricultura, y que hasta ahora se nos han escapado?


Distribuido de conformidad con el Título 17 del U. S. C. Sección 107, este material se distribuye sin fines de lucro a aquellos que han expresado su
interés por recibirlo para fines de investigación y enseñanza.

Traducido mediante traductor automático, y revisado por F.B., que no tiene N.P.I. de inglés (pero me gustó el texto y me puse a la tarea, aunque me
llevó su tiempo).


[1Nota de insumissia, extraida de la wikipedia: nacido el 10 de septiembre de 1937, Jared Mason Diamond es un autor estadounidense de literatura científica, biólogo evolucionista, fisiólogo y biogeógrafo. Se le conoce ante todo por su libro ganador del premio Pulitzer "Armas, gérmenes y acero: breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años" (Guns, Germs and Steel. 1997). Es autor también de "Colapso. ¿Por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen?" (Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. 2004). En estos dos libros trata la evolución de ciertas sociedades a partir de factores materiales como condiciones ecológicas, disponibilidad de recursos e influencia de la tecnología, en una línea que lo acerca a autores que han tratado de explicar la historia desde posiciones materialistas.

En "Armas, gérmenes y acero", libro de investigación histórica escrito originalmente en inglés, en 1997, analiza el progreso de las diferentes culturas del mundo y trata de explicar por qué la cultura de Europa occidental llegó a dominar a las otras.

La tesis principal del autor es que Eurasia, por su mayor extensión, contenía la mayor proporción de especies vegetales y animales susceptibles de ser domesticadas; además, la mayor extensión de este continente en el eje Este-Oeste, permitió que la agricultura se expandiera en él con mayor rapidez. La agricultura y la ganadería permitían una mayor densidad de población, lo que supuso una ventaja numérica en el enfrentamiento de estas sociedades con las sociedades de cazadores recolectores.

La convivencia estrecha con el ganado dio lugar en las sociedades ganaderas a la transmisión de gérmenes de origen animal al ser humano, y la mayor densidad demográfica permitió que estos gérmenes adquiriesen el carácter de epidemias. Las sociedades euroasiáticas llegaron a inmunizarse relativamente a ellas, pero las epidemias de viruela, sarampión, tuberculosis, gripe... fueron un factor decisivo de la victoria de los occidentales sobre poblaciones no expuestas a ellos anteriormente.

"Armas, gérmenes y acero" fue bestseller y el autor ganó gracias a él un premio pulitzer.

Comenta este artículo   Volver arriba

Nota: los comentarios ofensivos podrán ser eliminados según nuestros criterios de moderación

   

Comentarios


Volver arriba
Volver a la página Principal
Ver comentarios
Spip Sitio desarrollado con SPIP v1.9.2 , un programa Open Source escrito en PHP bajo licencia GNU/GPL.
Licencia de Creative Commons Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons, mientras no se indique otra cosa.