En un océano de manipulación navegantes antimilitaristas se encuentran en una isla virtual de desobediencia, noviolencia y construcción de la Paz
Secciones
> Campañas
  Objeción Fiscal al Gasto Militar
  Desobedece a las guerras
  Contra la I+D Militar
  Comercio y producción de armas
  Juguete bélico
  Feminismo y antimilitarismo
  Locales
  Varios
  Banca
  Educación para la paz
  La guerra empieza aquí. Parémosla desde aquí
  Recortar lo militar
  Contrarreclutamiento
> Informativa
  Movimiento 15M
> Observatorio de conflictos
  Iraq
  Palestina
  Colombia
  EEUU
  Guerra y mujeres
  Infancia y guerra
  Varios
  Afganistán
  Libia
  Costa de Marfil
  Siria
  Mali
  Sáhara Occidental
  Ucrania
  Turquía
> Documental
  Talleres
  Historia del antimilitarismo
  Noviolencia
  Objeción de conciencia
  Recursos gráficos
  Recursos multimedia
  Teoría política
  Represión
  Medio Ambiente
  Mujeres y antimilitarismo
  Anticapitalismo
  Instituciones militares
  Varios
  Intervencionismo humanitario y misiones de paz
> Cajón de sastre
  Humor
  Creación
  Comentarios gráficos
  Contactos
  Varios
> Solidaridad entre los pueblos

Día de la Paz, día de la Hipocresía

Grupo Antimilitarista Tortuga

Sección:Noviolencia
Viernes 30 de enero de 2009 1 comentario(s) 1880 visita(s)

Hoy, como cada 30 de enero, el aniversario del asesinato de Gandhi se emplea para la celebración del llamado “Día Internacional por la Acción Noviolenta”, más conocido entre nosotros como “Día Mundial por la Paz”.

Esta efemérides suele ser aprovechada como ocasión para que los más pequeños realicen actividades educativas relacionadas con el valor Paz en los centros escolares. Es día de globos, murales y palomas blancas. No en vano la denominada “Educación para la Paz” ha sido largos años –supuestamente- un eje transversal del sistema educativo.

También políticos y personalidades acostumbran a utilizar este día para anunciar públicamente su más comprometida adhesión a la “Paz”, valor que expresado con sus bocas alcanza inimaginables cotas de abstracción.

Lo cierto es que un intangible concepto de la “Paz” nos envuelve por doquier. Esos mismos niños y niñas a quienes se les enseña a recortar palomas y a pintar dibujos con armas tachadas o murales con otros niños y niñas de otros países y razas que se dan las manos en gesto de amistad, son conducidos unos pocos años después por sus mismos educadores a ferias infantiles y juveniles de ocio y empleo como Educa@emplea en Alacant y otras similares en cualquier lugar de España. En estos lugares unos señores vestidos de camuflaje les sientan ante ordenadores y les enseñan a utilizar simuladamente armamento pesado y ligero contra seres humanos, les explican que utilizar esas armas es diversión y aventura, y en resumidas cuentas les anuncian que ellos, los militares armados y entrenados para la guerra, y no las palomas son los auténticos depositarios y artífices de la “Paz”. Si a ello sumamos las visitas que esos mismos uniformados reclutadores realizan a los propios centros educativos, y las costosas campañas publicitarias diseñadas para llegar al público adolescente que inundan la televisión, el resultado es que el joven, al final del proceso educativo con su eje transversal de educación para la paz, acaba creyendo que la susodicha “Paz” tiene mucho que ver con tener mayor capacidad mortífera que otros y nada que ver con ser una buena persona o tener buenos sentimientos hacia los semejantes.

Es un botón de muestra para darnos cuenta de cómo somos educados para que llegados a la edad adulta, lejos de ser críticos y cuestionadores del orden vigente, acabemos ocupando el puesto que nos toca desempeñar en la sociedad para que todo siga igual y poco o nada pueda cambiar.

Los políticos también nos hablan de la “Paz”, casi siempre con gesto grave y expresión conmovida. Recientemente tuvimos buena muestra de ello cuando el presidente del gobierno pidió “Paz” para Palestina. Pidió la paz pero sorprendentemente, y aunque sí estaba en su mano, no hizo nada para presionar a las autoridades israelíes. Sabemos que Rodríguez Zapatero no es Gandhi, pero sería un gesto muy de agradecer por su parte si al menos suspendiera las exportaciones de armamento español a aquel país, la última remesa de las cuales fue enviada hace sólo seis meses. O quizá podría al menos explicarnos qué tiene exactamente que ver con la “Paz” que en sus discursos tanto invoca ese comercio y el apoyo incondicional que su gobierno brinda a la industria militar española, la cual no deja de exportar con ayuda pública a países en conflicto o donde los derechos humanos son pisoteados.

La ministra española de Defensa del mismo modo llena su boca un día sí y otro también con la palabra “Paz”. Ahora, según ella, que se declara públicamente “pacifista”, nuestras tropas no están para hacer la guerra, y ni siquiera para “defender a España”, sino para “mantener la paz”, aunque lo hagan armadas hasta los dientes y a tiro limpio. Esas misiones “pacifistas” se suelen realizar en lugares ignotos y lejanos de los cuales apenas si nos llega información sobre qué hacen allí exactamente los ejércitos occidentales. Ni siquiera toman la molestia de explicarnos muy bien cuales son las razones de que nuestros servicios “pacifistas” sean necesarios en esos lugares.

Como alumna aplicada del sistema educativo con eje transversal de educación para la paz que quizá fue, debió quedarle muy clara la idea de que cuanto más ejército, cuanto más arsenal, cuanta más actividad bélica en curso, habrá más Paz. Ya lo decían los romanos: “Si vis pacem para bellum”. Por eso el ejército español está presente en más escenarios bélicos que en toda su historia. Por eso la ayuda pública a la investigación con fines militares supera con creces al apoyo al resto de investigaciones científicas en España, incluida la sanitaria. Por eso se colabora con EEUU en diferentes agresiones a países pobres, violaciones de los derechos humanos y de la “legalidad” internacional como los vuelos de la CIA etc etc etc.

Como auténticos magos del lenguaje los políticos y poderosos han conseguido confundir el blanco con el negro. Ahora la guerra se llama “mantenimiento de la paz”, la invasión militar de un país que tiene petróleo “llevar la libertad”, no hay muertos y heridos sino “efectos colaterales” y apoyar la fabricación y venta de armas es “defender la economía española”. Pero en boca de los poderosos “Paz” no es sinónimo ni de justicia, ni de igualdad, ni mucho menos de libertad. La Paz que predican es la defensa del status quo, del Sistema, la defensa de su hegemonía y de sus privilegios. Y es una “Paz” impuesta, ejercida y mantenida con medios violentos y coercitivos. Es la “Paz” de la mano dura, de la crueldad, la “Paz” que consagra la irracional ley del más fuerte.

Gandhi fue un humilde político de un país pobre sometido militarmente a la gran potencia dominante de entonces. No fue propiamente un pacifista resignado, ya que él apostó por el conflicto como medio para enfrentar lo injusto y no se quedó cruzado de brazos ante la ocupación de su nación y las desigualdades sociales. Pero sí nos enseñó el camino de la Noviolencia para obtener logros políticos y para alcanzar una Paz verdadera construida sobre la verdadera democracia, la verdadera justicia y el verdadero respeto a la integridad de cada ser humano.

Dejémonos de palabrería, de hipocresía y de mentiras y utilicemos esta jornada para darnos cuenta de que podríamos vivir en otro tipo de sociedad que podríamos estar construyendo desde ahora mismo y que tenemos la obligación moral inexcusable de construir. Una sociedad que optase sin reservas por la PAZ con mayúsculas. ¿Cosas que podemos hacer? Muchas. Empecemos por disminuir los gastos militares año a año. Sigamos con la eliminación del apoyo público a la industria e investigación con fines militares, saquemos al ejército de los centros educativos y ferias infantiles y juveniles, dejemos de colaborar con EEUU en sus guerras e invasiones militares para el control de mercados y materias primas, desmilitaricemos nuestro territorio convirtiendo en civiles instalaciones militares como la base de la Sierra de Aitana, y por último demos el paso de suprimir las fuerzas armadas. Otros países como Islandia o Costa Rica ya lo han hecho y –que sepamos- ello no ha supuesto el fin de sus respectivas sociedades y sí un buen remanente económico que dedicar a necesidades públicas más reales y tangibles.

Comenta este artículo   Volver arriba

Nota: los comentarios ofensivos podrán ser eliminados según nuestros criterios de moderación

   

Comentarios


  • Día de la Paz, día de la Hipocresía

    31 de diciembre de 2010

    Estimados, mis saludos y queria saber que opinan de este articulo:

    La no violencia: mito y realidades

    Domenico Losurdo

    Con motivo de la publicación de su libro en Italia, «La non-violenza. Una storia fuori dal mito», del profesor Domenico Losurdo explora el concepto de no violencia y su uso en la historia contemporánea. Dejando de lado las ideas preconcebidas, muestra también sus ambigüedades. Lo que a menudo ha sido una exigencia de carácter pacifista, también puede ser una manera de huir de las responsabilidades y se convierte hoy en un disfraz de la propaganda para justificar todo tipo de injerencias. El profesor Domenico Losurdo responde a las preguntas de Marie-Ange Patrizio sobre este tema.

    Mohandas Karamchand Gandhi

    Marie-Ange Patrizio: El concepto de no violencia nos hace pensar inmediatamente en Gandhi. ¿Qué piensa usted de esa gran personalidad histórica?

    Domenico Losurdo: Hay que separar la evolución de Gandhi en dos fases. Durante la primera fase, Gandhi no tiene para nada en mente la emancipación general de los pueblos colonizados. Por el contrario, lo que hace es exhortar a la potencia colonial, Gran Bretaña, a no confundir el pueblo indio –que, al igual que los ingleses, proviene de una antigua civilización y cuyos orígenes raciales son «arios»– con los negros, ni tampoco con «los rústicos cafres, quienes tienen la caza como ocupación y cuya única ambición consiste en reunir cierta cantidad de cabezas de ganado para conquistar una mujer y llevar posteriormente una existencia de indolencia y desnudez» (sic). En aras de obtener la aceptación de la raza dominante, del pueblo de señores (arios y blancos), a principios del siglo 20 Gandhi llama a sus compatriotas a ponerse al servicio del ejército imperial, que había emprendido por aquel entonces una feroz campaña de represión contra los zulúes. Lo más importante es que, durante la Primera Guerra Mundial, el presunto campeón de la no violencia decide reclutar 500 000 hombres para el ejército británico. Pone tanto celo en esa tarea que incluso envía una carta al secretario personal del virrey: «Me parece que si me convirtiera en reclutador en jefe, yo sería capaz de sumergirlo de hombres». Al dirigirse a sus compatriotas y al virrey, Gandhi insiste de manera casi obsesiva en su propia disposición a asumir el sacrificio del que todo un pueblo está llamado a dar prueba: hay que «ofrecer al Imperio nuestro apoyo total y decidido»; la India debe estar dispuesta a «ofrecer, en el momento crítico, sus hijos sanos para que se sacrifiquen por el Imperio», a «ofrecer en este momento crítico todos sus hijos aptos para el combate como ofrenda al Imperio»; «en defensa del Imperio debemos dar todos los hombres de que dispongamos». Dando muestra de una coherencia de acero, Gandhi expresa el deseo de que sus propios hijos se enrolen y participen en la guerra.

    Marie-Ange Patrizio: En ese sentido, usted contrasta la actitud de Gandhi con la del movimiento antimilitarista de inspiración socialista y marxista y el que sale mejor parado [en la comparación] es precisamente este último.

    Domenico Losurdo: Sí. Yo refuto el mito de que el marxismo es sinónimo de culto a la violencia. Como ejemplo cito en particular a Karl Liebknecht, quien fue posteriormente uno de los fundadores del Partido Comunista alemán, antes de ser asesinado con Rosa Luxemburgo. Después de haber luchado durante mucho tiempo contra el rearme y contra los preparativos para la guerra, al ser llamado a partir para el frente, antes de su arresto por pacifista, Liebknecht envía a su esposa y sus hijos una serie de cartas: «No voy a disparar […] Yo no voy a disparar aunque me lo ordenen. Podrán fusilarme por eso».

    Marie-Ange Patrizio: Queda el hecho de que Liebknecht acaba por saludar la violencia de la Revolución de Octubre, dirigida por Lenin.

    Domenico Losurdo: No hay que perder de vista que al principio de la Primera Guerra Mundial, Lenin, lejos de celebrar como Gandhi el valor de la vida militar y de la lucha en el frente, expresa su «profunda amargura». La esperanza, que reviste un carácter moral antes de ser de carácter político, renace en él gracias a un fenómeno que pudiera quizás frenar la infernal máquina de la violencia: se trata de la «fraternización entre los soldados de las naciones beligerantes, incluso en las trincheras». Lenin escribe: «Está bien que los soldados maldigan la guerra. Está bien que exijan la paz. La fraternización puede y debe convertirse en fraternización en todos los frentes. El armisticio de hecho en un frente puede y debe convertirse en armisticio de hecho en todos los frentes». Desgraciadamente, esa esperanza no se cumple. Los gobiernos beligerantes tratan la fraternización como una traición. Es en ese momento que se plantea la necesidad de escoger, no ya entre la violencia y la no violencia, sino más bien entre la violencia a través de la continuación de la guerra o la violencia de la revolución llamada a poner fin a una carnicería carente de sentido. No existe diferencia alguna entre los dilemas morales de Lenin y los dilemas morales que enfrentan, en Estados Unidos, los pacifistas cristianos de las primeras décadas del siglo 19 (mi libro parte de ese momento de la historia). Contrarios a cualquier forma de violencia así como a la esclavitud de los negros (que constituye en sí misma una forma de violencia) en momentos en que se perfila y finalmente estalla la guerra de Secesión, los pacifistas cristianos se ven ante una trágica disyuntiva: ¿dar su apoyo directo o indirecto a la continuación de la forma particularmente horrible de violencia que es la institución esclavista o unirse a esa especie de revolución abolicionista que acaba siendo la guerra de la Unión? Los pacifistas más maduros escogen la segunda solución. Adoptan una posición similar a la que más tarde habrá de caracterizar a Lenin, Liebknecht y los bolcheviques en su conjunto.

    Marie-Ange Patrizio: Dejamos a Gandhi en su papel de reclutador al servicio del ejército británico. Usted mencionó una segunda fase. ¿Cuándo y cómo se produce?

    Domenico Losurdo: Dos acontecimientos lo condujeron a ella: uno de carácter internacional y otro nacional. La Revolución de Octubre y la difusión de la agitación comunista en las colonias y en la propia India imprimen un formidable impulso a la ideología de la pirámide racial y convierte en algo obsoleto la aspiración a obtener la aceptación de la raza blanca o aria, que se verá entonces ante la rebelión generalizada de los pueblos de color. Pero el factor decisivo es una experiencia directa y dolorosa para el pueblo indio. Este último esperaba mejorar su condición luchando valientemente en las filas del ejército británico durante la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, apenas terminadas las celebraciones por la victoria, el poder colonial comete la masacre de Amritsar, durante la primavera de 1919. Esa represión no sólo cuesta la vida a cientos de indios desarmados sino que constituye además una terrible humillación nacional y racial ya que se obliga a los habitantes de las ciudades rebeldes a arrastrarse a cuatro patas para regresar a sus casas o salir de ellas. Como dice el propio Gandhi, «hombres y mujeres inocentes fueron obligados a arrastrarse como gusanos, sobre el vientre». El resultado es una ola de indignación provocada por las humillaciones, por la explotación y la represión impuestas por el Imperio británico. Su comportamiento es un «crimen contra la humanidad, posiblemente sin paralelo en la historia». Todo eso hace que desaparezca entre los indios el deseo de ser aceptados como miembros de una raza dominante que ahora les parece odiosa y capaz de cualquier infamia.

    Marie-Ange Patrizio: ¿A partir de qué momento toma Gandhi realmente en serio su compromiso con la no violencia?

    Domenico Losurdo: En realidad, en el segundo Gandhi la disposición a llamar a sus compatriotas a lanzarse a los campos de batalla al lado de Gran Bretaña no ha desaparecido en lo absoluto, sólo que ahora pone la independencia de la India como condición a ese llamado a las armas. Resulta sin embargo difícil imaginar a ese segundo Gandhi promocionando la participación de sus compatriotas en la represión de una rebelión como la de los zulúes (pueblo cruelmente oprimido por el colonialismo). A partir de la Revolución de Octubre y de la represión de Amritsar el movimiento independentista indio se convierte en parte integrante del movimiento de liberación de los pueblos oprimidos. Y Gandhi se identifica plenamente con ese movimiento, sin hacer ningún tipo de distinción entre violentos y no violentos. En junio de 1942, Gandhi expresa su «profunda simpatía» y su «admiración por la heroica lucha y los infinitos sacrificios» del pueblo chino, decidido a defender «la libertad y la integridad» del país. Se trata de una declaración contenida en una carta dirigida a Chiang Kai-Shek, por entonces aliado del Partido Comunista Chino. Todavía en septiembre de 1946 –o sea cuando ya Churchill había comenzado la guerra fría con su discurso de Fulton– Gandhi expresa su simpatía por el «gran pueblo» de la Unión Soviética, dirigido por «un gran hombre como Stalin».

    Marie-Ange Patrizio: Usted hace un juicio muy positivo sobre el segundo Gandhi, pero se muestra muy crítico con respecto al Dalai Lama, tan celebrado en nuestra época como heredero de la tradición no violenta.

    Domenico Losurdo: Yo cito en mi libro a un ex funcionario de la CIA que declara tranquilamente que la no violencia era una «pantalla» que el Dalai Lama utilizaba para las relaciones públicas de la revuelta armada que él mismo estimulaba en el Tibet, gracias al financiamiento y las armas provenientes de los arsenales estadounidenses [1]. Pero esa revuelta fracasó porque carecía del apoyo de la población. Este ex funcionario de la CIA agrega que, a pesar de su fracaso, aquella operación arrojó, para Estados Unidos, una serie de enseñanzas posteriormente aplicadas «en lugares como Laos y Vietnam», o sea en guerras coloniales que clasifican entre las más bárbaras del siglo 20. Mientras que el Dalai Lama era recompensado en Washington con reconocimientos y homenajes, Martin Luther King organizaba la oposición contra la guerra de Vietnam y acababa muriendo asesinado precisamente por esa causa. No menos clara resulta la total contradicción entre Gandhi y el Dalai Lama. El primero habla de «métodos hitlerianos» y de «hitlerismo» al referirse al bombardeo atómico contra Hiroshima y Nagasaki. Abramos ahora el Corriere della Sera del 15 de mayo de 1998. Junto a una foto del Dalai Lama, en la que aparece con las manos unidas como para rezar, encontramos un pequeño artículo muy claro desde el propio título: «El Dalai Lama se pone del lado de Nueva Delhi: “Ellos también tienen derecho a la bomba atómica”», para que sirva de contrapeso –según se precisa después– ante el arsenal nuclear chino. Por supuesto, no aparece [en ese artículo] ni una palabra sobre la amenaza que representa el arsenal nuclear de Estados Unidos, frente al cual se concibió el modesto arsenal chino. Y así pudiéramos seguir citando ejemplos similares... Marie-Ange Patrizio: ¿Existe algún otro factor? Domenico Losurdo: La identificación de Gandhi con el movimiento anticolonialista es tan fuerte que el 20 de noviembre de 1938, al denunciar la barbarie de la Noche de los Cristales Rotos y las «persecuciones antijudías» que «parecen no tener precedente en la historia», Gandhi no vacila en condenar la colonización sionista en Palestina como «incorrecta e inhumana» y contraria a todo «código moral de conducta». No creo que el Dalai Lama haya expresado nunca simpatía por las víctimas de la colonización sionista, y no puede ser de otra manera ya que los protectores estadounidenses de «Su Santidad» son los principales responsables, junto a los dirigentes israelíes, del interminable martirio impuesto al pueblo palestino.

    Marie-Ange Patrizio: Además del Dalai Lama, usted expresa también bastantes críticas sobre las «revoluciones de colores», cuyo origen sitúa usted en los incidentes de la Plaza Tiananmen.

    Domenico Losurdo: Los documentos hoy disponibles, y que fueron publicados y celebrados en Occidente como la revelación final de la verdad, los llamados Tienanmen Papers, demuestran sin que quede sombra de duda que las manifestaciones que se desarrollaron en Pekín (y en otras ciudades de China) durante la primavera de 1989 fueron cualquier cosa menos pacíficas. Los manifestantes utilizaron incluso gases asfixiantes y disponían de medios técnicos tan sofisticados que les permitieron falsificar la edición del Diario del Pueblo. Fue claramente un intento de golpe de Estado [2]. Las sucesivas «revoluciones de colores» [3] han explotado aquel fracaso creando técnicas más sofisticadas, que se exponen y se enseñan con pedagógica paciencia en un manual estadounidense traducido a los diferentes idiomas de los Estados a los que se pretende desestabilizar y que se divulga gratuita y masivamente [4]. Este manual es una especie de «Instrucciones para el golpe de Estado», que se ponen en práctica con ayuda de las embajadas y de ciertas fundaciones estadounidenses y occidentales. En mi libro lo analizo minuciosamente. Yo me interrogo –en referencia también a los recientes acontecimientos de Irán [5], y utilizando siempre mayoritariamente fuentes y testimonios occidentales– sobre el significado estratégico que han adquirido actualmente, en el marco de la política de los cambios de regímenes, herramientas como Internet, Facebook, Twitter, la telefonía móvil, etc. [6]

    Marie-Ange Patrizio: En su libro usted analiza también el debate teológico y filosófico sobre la violencia, debate que viene desarrollándose desde el siglo 20 y cuyos protagonistas son grandes teólogos, como Reinhold Niebuhr y Dietrich Bonhoeffer, y grandes filósofos, como Hannah Arendt y Simone Weil. Da la impresión que las simpatías de usted van hacia los teólogos...

    Domenico Losurdo: Sí, reconozco el encanto de Dietrich Bonhoeffer quien, a pesar de haber sido por un tiempo admirador y discípulo de Gandhi, al enfrentar el horror del III Reich conspira para organizar un atentado contra Hitler, lo cual lo llevará al patíbulo. A quienes tratan de tildar de orgía de sangre el episodio histórico que comenzó en Octubre de 1917 y que prosiguió con las otras grandes revoluciones del siglo 20, yo quisiera sugerirles que reflexionen sobre la polémica Bonhoeffer con aquel que «prefiere el asilo de la virtud privada». En realidad, es solamente «engañándose a sí mismo [que puede uno] mantener pura su propia irreprochabilidad privada y evitar que esta se manche al actuar de forma responsable en el mundo». Esa es la actitud –afirma el teólogo cristiano– del «fanático» que «se cree capaz de oponerse al poder del mal con la pureza de su voluntad y de su principio». En realidad, «está poniendo su propia inocencia personal por encima de su responsabilidad para con los hombres».

    Marie-Ange Patrizio: Partiendo del Dalai Lama y de las «revoluciones de colores», usted denuncia la transformación del lema de la no violencia en una ideología de la desestabilización, del golpe de Estado y, a fin de cuentas, de la guerra. Pero, ¿contiene su libro un mensaje positivo?

    Domenico Losurdo: El libro concluye con un llamado a imprimir un nuevo impulso a la lucha por la paz a través de la reactualización de la gran tradición del movimiento antimilitarista. Posiblemente nunca, a través de la historia, el homenaje a la no violencia haya sido tan insistente como en nuestros días. Rodeado de una aureola de santidad, Gandhi goza de una admiración y de una veneración indiscutidas y universalmente reconocidas. Los héroes de nuestra época reciben la consagración en la medida en que, en base a motivaciones reales o a cálculos de realpolitik, se les incluye en el panteón de los no violentos. Pero la violencia no ha disminuido por ello y se manifiesta no sólo en las guerras y en las amenazas de guerra, sino también a través de bloqueos, embargos, etc. La violencia sigue expresándose, incluso bajo sus formas más brutales. Recientemente pudimos leer en el Corriere della Serra a un ilustre historiador israelí que mencionaba tranquilamente la posibilidad de «una acción nuclear preventiva por parte de Israel» contra Irán. La paradoja reside en que, para ser eficaz, la lucha por la paz tiene que ser capaz de desenmascarar la transformación, promovida por el imperialismo, de la no violencia en una ideología llamada a justificar la prevaricación y la ley del más fuerte en las relaciones internacionales y, finalmente, en guerra.

    Domenico Losurdo Filósofo e historiador comunista, profesor en la universidad de Urbino (Italia). Última obra publicada en francés: «Nietzsche philosophe réactionnaire: Pour une biographie politique».

    Los artículos de esta autor en Red Voltaire

    Entrevista realizada en italiano. El libro de Domenico Losurdo, La non-violenza. Una storia fuori dal mito, sólo existe actualmente en italiano. Puede ser adquirido por correspondencia a través de la casa editora Laterza (287 p., 22 euros).

    [1] «El Dalai Lama y Obama: encuentro entre dos Premios Nóbel de la mentira», por Domenico Losurdo, Red Voltaire, 5 de febrero de 2010. [2] «Tienanmen, 20 ans après», por Domenico Losurdo, Réseau Voltaire, 9 de junio de 2009. [3] «La technique du coup d’État coloré», por John Laughland, Réseau Voltaire, 4 de enero de 2010. [4] «La Albert Einstein Institution: no violencia según la CIA» e «Impérialistes de droite et impérialistes de gauche», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 4 de junio de 2007 y 25 de agosto de 2008. [5] «La CIA y el laboratorio iraní» y «¿Por qué tendría yo que repudiar la voluntad de los iraníes?», por Thierry Meyssan; «Las elecciones iraníes: el timo del robo electoral», por James Petras, Red Voltaire 17, 19 y 21 de junio de 2009.

    [6] «La «revolución de color» fracasa en Irán», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 24 de junio de 2009.

    Fuente: La no violencia: mito y realidades por Domenico Losurdo * 8 de marzo de 2010. http://www.voltairenet.org/article1... Original en francés: http://www.voltairenet.org/article1...



Volver arriba
Volver a la página Principal
Ver comentarios
Spip Sitio desarrollado con SPIP v1.9.2 , un programa Open Source escrito en PHP bajo licencia GNU/GPL.
Licencia de Creative Commons Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons, mientras no se indique otra cosa.