Correo Tortuga - Emilio Arranz

La militarizaci�n del Presupuesto de Espa�a para el a�o 2006

Pere Ortega, Centro d’Estudios por la Paz y J.M.Del�s (Just�cia i Pau,
Barcelona)

Ha sido presentado al Congreso de los Diputados la propuesta de presupuesto
para el a�o 2006. En lineas generales, vistas las grandes lineas
macroecon�micas, se trata de un presupuesto con algunos aspectos sociales
mejorados respeto a a�os anteriores: un aumento de las pensiones del 6,5%
superior al IPC previsto del 2%; una disminuci�n de la deuda p�blica, 33,9%
(35% el 2005); unos aumentos en educaci�n y sanidad de un 16,6% y 8,5%; en
conjunto los gastos sociales aumentan un 8,1%; la Ayuda Oficial al
Desarrollo se prev� que llegar� al 0,35 del PIB (0,25% el 2005). Pero hay
una partida donde el suspenso es absoluto y tira por tierra el considerarlo
un presupuesto socialmente adelantado: es el dedicado al gasto militar.
Veamos porqu�.

En t�rminos globales el gasto militar se incrementa un 6,13%. Una cifra que
est� mucho por encima del incremento del IPC previsto de un 2%. Pero si
entramos en el detalle del presupuesto de defensa y analizamos algunos de
los apartados, concretamente el dedicado a R+D militar, es decir,
investigaci�n y desarrollo de nuevos armamentos, el incremento es de un
26,5% respeto al a�o 2005. Es precisamente en el apartado de R+D donde el
gobierno se ha llenado m�s la boca de bonitas palabras, destacando el gran
esfuerzo hecho en b�squeda, aspecto clave para mejorar la productividad y la
competitividad de nuestra econom�a, haciendo un gran esfuerzo por aumentar
hasta un 26% el R+D de Espa�a, uno de los m�s exiguos de la UE. Pero, en
cambio no ha dicho que precisamente en este mismo porcentaje aumenta la
partida de R+D militar, que es, como ha destacado el Informe de la Fundaci�n
por la Paz (http///www.fundacioperlapau.org) el segundo m�s alto de la OCDE,
solamente superado por EE.UU.

Las partidas de R+D militar del presupuesto se reparten entre el Ministerio
de Defensa y el de Industria. Una f�rmula que sirve para camuflar el gasto
militar del Ministerio Defensa y dar la sensaci�n de que �ste no se
incrementa excesivamente. As� la partida de R+D militar de Industria de
1.358,01 millones de euros es infinitamente superior a la cifra del
Ministerio de Defensa, de 325,88 millones de euros. Pero, a�n es m�s
escandaloso que el gobierno del PSOE continue considerando la cantidad de
1.358,01 millones como anticipos reintegrables sin intereses a empresas. Es
decir, una f�rmula de ingenier�a financiera creada por el gobierno del PP,
ahora continuada por el PSOE, que esconde ayudas o subvenciones encubiertas
a las empresas que realizan b�squeda militar. Y, como son reintegrables,
tambi�n se contabilizan como ingreso y esconden un d�ficit superior del
Estado y del Ministerio de Defensa. F�rmula que a�o tras a�o se repite y
hasta la fecha, cabeza de las industrias beneficiarias que han recibido
estas ayudas han devuelto. Una pr�ctica perversa que nutre a las industrias
militares espa�olas de recursos p�blicos, sin los cuales dif�cilmente estas
empresas lanzar�an beneficios en sus resultados de fin de a�o.

Otra partida que merece nuestra cr�tica es la destinada al aumento de los
salarios de los profesionales de las fuerzas armadas. En este apartado el
gobierno ha aprobado un incremento del 25% de los salarios por el periodo
2006-2008. As� para el ejercicio del 2006, el cap�tulo de los salarios de
personal se aumentar� en un 9%. Con este incremento, se pretende poner
remedio al rechazo de los j�venes a alistarse al ej�rcito profesional,
ofreciendo salarios m�s altos. Las aspiraciones del gobierno, al margen de
los 49.000 mandos existentes, era conseguir 100.000 soldados profesionales,
y s�lo hemos llegado a la cifra de 70.600. Un aumento que representa un
agravio para el resto de funcionarios y trabajadores del estado, que ver�n
incrementados sus salarios entre un 2% y un 3% de acuerdo con las
previsiones de los propios presupuestos.

Siguiendo el criterio, tambi�n aplicado por la Alianza Atl�ntica sobre como
computar el gasto militar, de sumar todas los conceptos repartidos por otros
ministerios que son inequ�vocamente militares, el gasto militar del Estado
espa�ol aumenta, como en a�os anteriores, m�s del doble que el presupuestado
por el Ministerio de Defensa, llegando a 16.544 millones ?, l’1,73% del PIB
en Espa�a. Estas partidas son las pensiones del personal militar retirado,
la Guardia Civil, hoy desgraciadamente todav�a personal militar, las
aportaciones a organismos militares exteriores (OTAN y UEO), y la parte
proporcional de los intereses de la deuda p�blica correspondientes a
Defensa.

Merece atenci�n la partida que soporta los gastos de la participaci�n de
fuerzas militares en el exterior, inclu�da en el Ministerio de Exteriores
con un importe de 42,17 millones de euros. Consignaci�n que, como otros a�os
tendr� que ser ampliada, pues el 2003 fueron 416,04 millones y el 2004 de
380,62 millones de euros el gasto liquidado, visto que en la actualidad las
misiones del ej�rcito espa�ol est�n presentes en cuatro pa�ses, Kosovo,
Afganist�n, Bosnia y Hait�.

Respeto a las principales inversiones militares de adquisici�n de nuevos
armamentos, instalaciones e infrastructures militares, es decir, aquello que
tiene que ver con la modernizaci�n de las fuerzas armadas, la cantidad
asignada es de 1.942,01 millones de euros, similar al a�o pasado y destinada
a poder continuar con los grandes programas militares en curso, los mismos
de las subvenciones en R+D de este a�o: el avi�n de combate Eurofighter, el
avi�n de transporte militar A400-M, el helic�ptero de combate Tigre, los
blindados Leopard y Pizarro, la fragata de ataque F-100, el submarino S-80,
el barco estrat�gico LLX, el veh�culo de combate Centauro y proyectos de
guerra electr�nica. Pero tambi�n han surgido de nou, la gran novedad: la
adquisici�n de misiles tierra/aire Patriot de EE.UU. utilizados en la guerra
de Iraq. Tambi�n un nuevo helic�ptero, el NH-90, los misiles Iris-T
aire/aire para equipar el Eurofigther y torpedos para el submarino S-80. Con
s�lo que demos una ojeada a algunos de estos artefactos, y nos preguntemos
cu�l es su funci�n, la respuesta, en el peor de los casos, es que servir�n
para proyectar intervenciones militares en el exterior, y en el mejor de los
casos, que acabar�n su vida �til sin que se hayan utilizado nunca. Fij�monos
sino: el Eurofigther, el producto estrella, es un avi�n aire/aire que s�lo
servir� para enfrentarse a otros aviones de combate; el avi�n A400-M y el
barco estrat�gico LLX son para transportar tropas a largas distancias; el
submarino S-80 para tirar misiles y torpedos contra posibles atacantes.

Otra cuesti�n que hemos descubierto en este proyecto de presupuesto, es el
aumento del coste de estas armas. Pasados los primeros a�os de investigaci�n
y una vez puesta en marcha la producci�n su coste ha aumentado, y el precio
final superar� en mucho las previsiones iniciales. As� el Eurofigther, de un
coste previsto de 6.363,10 millones ?, ha pasado a 9.196,68 millones; el
avi�n A-400M de 3.449,81 millones ? a 4.442,52; los blindados Pizarro de
707,47 millones ? a 758,82; el barco estrat�gico LLX de 360 millones ? a
374,22. Es decir, unos costes superiores que proyectan el gasto militar para
los pr�ximos quince a�os a la cifra astron�mica de 26.113 millones ? (4.344
billones de pesetas). Visto esto, queremos acabar con el que hemos dicho en
otras ocasiones: la industria militar no desarrolla una preocupaci�n por el
control de costes y los proyectos militares cada a�o aumentan de precio.
Costes de oportunidad, que entorpecen y atrasan el desarrollo de la econom�a
industrial civil que, de esta manera, se ve privada de capital que se
destine a equipo militar. Una barbaridad que a�o tras a�o se repite y que
hipoteca el futuro del estado del bienestar del pa�s.

21 de octubre de 2005 12:34, por KEZHMAN

hola.
Apoyo vuestra denuncia de esta Industria militar, tan prescindible e innecesaria a medida que pasan los a�os.Tristemente el gasto militar es algo que se reproduce a nivel global ,hasta en paises en teoria neutrales como suiza, el sector militar sigue llenando sus arcas.
Sigo pensando ke el pueblo es reponsable de no preocuparse por estos temas, de delegar las decisiones en sus supuestos representantes politicos. Alli esta la cangrena
Tambien es cierto que este tipo de articulos pasan desapercibidos por la mayor�a de la poblaci�n, que no participa y no se interesa por la administraci�n, la gestion del dinero p�blico ( y en tantos otros asuntos) y vive en el umbral de la indiferencia.Menosmal que todavia queda un reducto de gente concienciada con esta jodida realidad, y sigue en la oscuridad denunciado las contradicciones del sistema dominante
Agradezco vuestra labor informativa y os animo a seguir adelante, aunke seamos pocos que sigamos ladrando hoy en dia.
Un saludo desde mallorca
KEZHMAN
- 27 de marzo de 2006 16:48, por Charlie
  
  Amigo Kezhman
  Dices que la industria del armamento no es necesaria a medida que pasan los a�os.�Te has molestado en mirar cuantos pa�ses total y abslotamente antidemocr�ticos poseen ej�rcitos monstruosos con enormes presupuestos para su mantenimiento y ampliaci�n? Esos pa�ses suponen m�s de un cuarenta por ciento de la poblaci�n de la tierra y tus teor�as les producen una cierta hilaridad. Hay que ser realista ya que si no nos puede pasar lo que a Francia y a gran parte de Europa con la Alemania de Hitler. Los pacifistas ni salvast�is a los judios ni derrotasteis al nazismo. Lo hicieron los ej�rcitos con muchos miles de j�venes muertos para que tu hoy puedas opinar y ser pacifista.
22 de octubre de 2005 20:23

Yo soy pacifista digamos que siempre me he sentido «de izquierdas» y con el paso del tiempo me he ido escorando.....hacia la izquierda creo que acabar� anarquista perdido...pero tambien soy realista en este mundo se juega un juego muy peligroso con las cartas marcadas,no podemos vivir como si no fuera cierto, confiando en que el otro no te seguir� partiendo la cara despues de poner la mejilla.

http://www.grups.pangea.org/piperma...
- 26 de noviembre de 2005 00:28, por Pol-pot
  
  Ya era hora. Tras a�os con un p�rrico presupuesto en defensa que nos ha mantenido como uno de los paises con menos atenci�n en este aspecto de Europa (y no s�lo de Europa), por f�n llegan gobiernos que se creen que no vivimos en Barrio S�samo, ni en Los Mundos de Yupi.
  Y para los que creen lo contrario, tengo que anunciar una mala nocitia: La rana Gustavo no existe.
  - 27 de marzo de 2006 16:39, por Alfonso
    
    Estoy de acuerdo contigo. Hay que ser pacifista y pac�fico pero hay que vivir con los pies en el suelo y echar una miradita a un mont�n de paises gobernados por iluminados y fan�ticos religiosos que cuadruplican el presupuesto de armamento de cualquier pais democr�tico y que �stas posturas de progres�a de sal�n de occidente, les producen carcajadas. Yo no quiero ni la paz de los cementerios ni la del turbante o el bhurka.
7 de julio de 2006 13:08, por AJPC

Salvo EEUU los paises civilizados se arman para intimidar y garantizar la Paz. Hay que tener los pies en el suelo, el contexto internacional no invita al desarme y el futuro no es muy alague�o por ello es preciso poseer una fuerza militar. Los proyectos de armamento son �tiles pues cumplen con su misi�n, desarrollan una industria estrat�gica y sus beneficios favorecen y enriquecen nuestra econom�a. Ejm. Los futuros Submarinos S-80 gracias a su existencia probablemente jam�s ser�n utilizados para la guerra y de paso propician una industria que s�lo 5 paises poseen entre ellos Espa�a, desarrollan tecnolog�a exportable al campo civil y dan de comer a much�simas familias, sino preguntad en Cartagena. Lo siento pero no comparto lo expuesto en el at�culo.
8 de julio de 2006 13:30, por Jes�s

Ya que el anterior comentario habla de submarinos, yo informar� de barcos. Os copio un fragmento de la transcripci�n de la comparecencia ante la Comisi�n de Derechos Humanos y peticiones de las Cortes Aragonesas de dos integrantes de la Campa�a «Por la paz: no a la investigaci�n militar!». La transcripci�n copmpleta puede ser descargada en el apartado de Arag�n de web de la campa�a:

�Yo quiero dar tambi�n otro dato, un dato tambi�n bastante
concreto. A m� tambi�n me gustar�a vivir en un mundo
ideal sin conflictos, pero eso s� que es imposible. No soy un
ut�pico. Tal vez es ut�pico pensar que, llevando veinti�n
siglos como llevamos respondiendo a los mismos esquemas
mentales, militares y sociales, esto va camino de la paz: eso
s� que me parece que es una utop�a.

Respecto a situaciones concretas, estamos oyendo hablar
de la debacle de los astilleros Izar. Se est� diciendo que la
�nica parte que funciona de la industria naval es la industria
militar. Evidentemente. Cuando un Gobierno no tiene ning�n
freno, ning�n freno, ni por parte de la normativa comunitaria
ni siquiera por las leyes de la Organizaci�n Mundial del
Comercio, que excluyen expl�citamente a la industria militar
de las leyes y las normativas referentes a la libre competencia, es obvio que, cuando un Estado puede gastar lo que quiere
en un sector determinado, si tiene esa iniciativa pol�tica
determinada, lo har�.

Evidentemente, en este momento hay
una serie de pedidos militares en los astilleros de Izar.

Exactamente, por poner un ejemplo en lo concerniente a lo
naval, hay cuatro unidades de fragata F-100, que est�n entrando
en servicio entre el a�o 2002 y el 2007. La inversi�n
total en esas fragatas ha sido de mil quinientos sesenta y tres
millones de euros, una inversi�n que se ha producido tambi�n
entre 1995 y 2006.

Bien. No s� si recordar�n ustedes un
peque�o incidente que ocurri� en Galicia. En Galicia se hundi�
un barco llamado Prestige, y Espa�a no ten�a barcos anticontaminaci�n
para hacer la limpieza de las costas.

Tuvimos
que recurrir a recursos exteriores. Un barco anticontaminaci�n,
en el presupuesto m�s desfavorable, el barco anticontaminaci�n
m�s caro que se pueda imaginar usted cuesta cincuenta
millones de euros.

Con lo presupuestado para cuatro
fragatas en esos a�os se hubieran podido construir treinta y
una unidades de barcos anticontaminaci�n (nota de insumissia: esto significar�a tener al menos uno en cada uno de los puertos navales propiedad del estado espa�ol). Es una simple
cuesti�n de prioridades pol�ticas y sociales. Y no nos deber�amos
de liar en otro tipo de diatribas.

Esa es la cuesti�n fundamental:
hacia d�nde queremos dirigir los esfuerzos y los
presupuestos de una sociedad. Y yo creo que es por ah� por
donde habr�a que entrar en el debate, y no quedarnos en
suposiciones te�ricas, que est�n muy bien para debates filos�ficos;
pero estamos hablando de cuestiones pol�ticas concretas
y sociales muy espec�ficas.�
- 19 de julio de 2006 14:15, por AJPC
  
  Es indignante que no invirtamos en barcos para descontaminaci�n pero las partidas presupuestarias para su construcci�n no pueden detraerse de las destinadas a defensa. El dinero simplemente ha de consignarse, �ste existe, s�lo hay que tener voluntad pol�tica, y hacerlo desde el ministerio o departamento competente. En materia de defensa, existen muchos argumentos para justificar un ej�rcito, uno de ellos no se basa s�lo en una suposici�n «te�rica» sino tambi�n en una realidad latente. Otro argumento a favor es que toda pol�tica exterior de un pais adquiere contundencia si posee una fuerza militar real, de nada sirve ser rico si no posees capacidad de defensa o intervenci�n. Nadie invertir�a en un pais desprotegido.
  Estoy deacuerdo que es una verguenza que al d�a de hoy en 21 siglos no hayamos salido de esta espiral primitiva, tal vez sea ut�pico pensar en un mundo con 6.000 millones de seres (en 170 estados)capaces de razonar y como m�nimo entender en qu� consiste la democracia y el respeto. Ojal� no sea una utop�a.
23 de julio de 2006 20:33

Espa�a es uno de los paises europeos con menor presupuesto de defensa,y en cambio es el pais mas expueste ante una eventual agresion(vease reclamaciones de marruecos sobre ceuta y melilla)el presupuesto de defensa deberia ser MUCHO mayor de lo que es actualmente.
Eso estaria muy bien un mundo sin guerras de paz siempre,pero despertad del sue�o que el mundo no es ,si no estas preparado te comen vivo.
En cuanto a lo que dice sobre el eurofigther«que es solo un avion de combate aire-aire»pues no se que tiene de malo,hoy las guerras las gana el que tiene una fuerza aerea mas preparada y el eurofigther nos daria una cierta superioridad ante un posible enemigo(por cierto tambien puede atacar objetivos terrestres,y ademas para eso estan los F-18).
Aunque lo que mas gracia mea echo es la frase de el final«Una barbaridad que a�o tras a�o se repite y que hipoteca el futuro del estado del bienestar del pa�s»eso debe ser un chiste�no?si no hubiese ejercito megustaria ver el bienestar que hay en el pais si esque queda pais

#Gasto Militar