Una reflexión particular parcialmente crítica con la teoría de la Noviolencia

Recomandamos la lectura de La no-violencia como «espada sanadora», crítica a un plémico texto titulado «El pacifismo como patología» de Ward Churchill.

Sin entrar a discutir pormenorizadamente el artículo, hay varias cosas que me llaman la atención

• La creencia en el poder de la convicción. Algunas personas, simplemente, no quieren o no pueden cambiar de ideas, no vale la pena que esperemos convencer a todo el mundo de las nuestras, separémonos del resto y procuremos hacer justicia. ¿Y si alguien está empeñado en ejecutar un genocidio? ¿Qué es más práctico, intentar convencerle mientras sigue matando gente, o matarlo a él y parar la masacre?
Vaya, ¿y en que asamblea u órogano decisorio similar se decide quien es «ejecutable» y quién nos? ¿son decisoones que hay que tomar por consenso o por mayoría simple? ¿se pueen revocar esas decisiones? (lo digo porque las técnicas en los mmss para resucitar a los muertos no estántodavía muy desarroladas).

• La creencia en la omnipotencia de la no-violencia. Hay cosas que sólo se pueden hacer recurriendo a la fuerza; ningún teórico de la no-violencia ha explicado jamás qué haría él para parar una intervención militar, ya sea interna (golpe de estado) o externa (invasión), mucho menos proponer alternativas a la violencia para parar un genocidio. Si de ell@s dependiera, Europa todavía estaría dominada por Hitler y l@s hebre@s, gitan@s, anticapitalistas, homosexuales, etc. de este continente habrían perecido en los campos de exterminio.
Personalmente, no conozco a nadie que crea que la noviolencia es omnipresente. Y hay que recordaruna vez más que la noviolencia ES UNA ALTERNATIVA A LA PASIVIDAD, no a la violencia (lugar común en el que caen TODOS los críticos a la noviolencia). Recomendamos la lectura de Situaciones históricas de resistencia noviolenta
que a buen seguro sorprederá a autor del texto.

Besos.

No entiendo por qué se pone a criticar a los teóricos de la noviolencia y no se ha leido una sola página de lo que han escrito.

1) solo le gustan los métodos noviolentos que no han sido inventados por los teóricos... curiosamente los teóricos no han inventado ni un sólo método, eso lo han hecho los prácticos,...el propio Gandhi, que pasa por ser uno de los inventores de métodos reconocía que había tomado la idea del boicot del boicot chino a Estados Unidos a principios del siglo XX, de la objeción fiscal por la negativa de los revolucionarios norteamericanos a pagar impuestos a Gran Bretaña en el XVIII, la huelga general por las movilizaciones rusas de 1905, etc etc

2) «Defensa del amor...» esto solo lo hacen teóricos de la corriente ética, los de la corriente pragmática se centran en torno a la efectividad de los métodos. En cualquier caso, es totalmente respetable ese punto de vista, aunque no se comparta.

3) «Entender la reconciliación como una tarea en la que l@s promotores/as de un nuevo mundo tenemos más responsabilidad que los guardianes del viejo.» No conozco ningún texto que diga que reconciliación signifique sumisión, eso es un mito más de los comunistoides que se niegan a ver un mundo en el que hay más variedad que la división de clases,por ejemplo, divisiones étnicas, nacionales, de género, de edad... Además, las divisiones sociales se efectúan en torno a criterios de consumo, y no de clase, como es la forma de vestir, la música que se escucha, el equipo de futbol etc...

4) Todo ese rollo marxista de superestructuras e infraestructuras no es más que una desastrosa opinión que la Unión Soviética se encargó de demostrar errónea. Si asesinas a un funcinoario otro ocupará su lugar, ya lo dijo Etienne de la Boitie en el siglo XVI. Si basas tu poder de negociación en la capacidad para ejercer la violencia quedarás totalmente al margen la legitimidad de la causa por la que estás luchando... (Muller dixit) Estas objeciones son tan sólo opiniones vanas cuando no delirios de magnicida frustrado.

 En cuanto al poder de la convición. De nuevo esa es una teoría de la corriente ética (Tolstoi, Gandhi, Luther King etc) que los autores de la corriente pragmática (Weber, Sharp, De Ligt, Brian Martin etc) ya se han ecargado de refutar precisamente mediante el análisis del el papel de los medios de comunicación británicos en las campañas de satyagraha de Gandhi.

 Curiosamente la mayor parte de los esfuerzos de los teóricos de la noviolencia se dirigen a señalar estrategias para casos extremos de ocupación militar, invasión, dictadura fascista etc. Ya es la época de entreguerras hubo grandes esfuerzos al respecto, como fue el Plan de Ligt.

En resumen: hay decenas de teóricos de la noviolencia y varias corrientes: ética, pragmática, alternativa de defensa nacional, antimlitarista/anarcopacifista... es curioso ver como la gente retiene una imagen distorsionada y se atreve a escribir algo sobre lo que desconoce. De hecho la propia grafía no violencia, no-violencia o noviolencia implica serias diferencias de criterio.

El artículo bien se podría titular: mitos marxistas sobre la noviolencia...

Diálogo con el autor del artículo en Indymedia Barcelona:

Hola, soy el autor del texto ke alguien (amablemente) ha colgado en Insumissia y me asomo a esta página ke (lo confieso) no conozco mucho para hacer un par de comentarios.

· Empiezo por lo más anecdótico: alguien, entre los comentarios del texto, ha empezado a citar a personajes conocidos de la no-violencia (o noviolencia, como prefiráis) y se le ha colado Simone Weil. Ke yo sepa, una de las cosas por las ke es conocida Weil es porke vino a España a combatir en la guerra civil y, no nos engañemos, a una guerra convencional (como fue akella) se va a matar personas, aunke sean combatientes enemigos. O sea ke no creo ke fuera muy «noviolenta».

· Respecto a kien es «ejecutable», empezaría por decir ke el derecho a la vida es muy importante, pero ke, en todo en la vida, cada uno debe guiarse según su propia conciencia. Dicho lo cual hay ke añadir ke hay un cierto consenso en torno a la llamada «legítima defensa», según la cual si es evidente ke una persona va a matar a otra u otras (porke es sorprendido «en acción» o porke ya lo ha hecho y hay motivos para entender ke va a seguir haciéndolo), es legítimo matarla en el acto o, incluso, ke la persona o personas ke temen van a ser asesinadas por ellas, la maten a sangre fría.
Si kien hace esto es una institución (por lo general, una fuerza militar, policial, paramilitar o parapolicial) se adapta y lo legítimo es no sólo matar al agente ke va a matar, sino también a todos sus compañeros en la ejecución de ese exterminio y, sobre todo, a sus superiores ke, en última instancia, suelen ser políticos (ministros, jefes de estado y/o de gobierno) y/o militares. En este último caso, podemos hablar de una guerra (ya sea convencional, de baja intensidad o lo ke sea). Es por esto ke algunos (nos llamen lo ke nos llamen) entendimos como legítima autodefensa la muerte de policías y militares de regímenes como el franquista o el pinochetista.
Por tanto, la decisión de matar a un enemigo no depende del número de personas que toman la decisión sino de quién es el enemigo, ké ha hecho y ké es probable ke haga (así, el anarkista italiano Santo Caserio «condenó» y «ejecutó» él solo al presidente de la república francesa Sadi-Carnot por guillotinar a otras personas antes, incluidos anarquistas).

· Lo ke critico no es la noviolencia, sino su pretendida exclusividad. Sinceramente, me molesta ke tantísima gente renuncie a la violencia, cayendo en una semi-complicidad y aduciendo ke «la violencia sólo engendra violencia» o ke «los cambios producidos por la violencia sólo se sostienen mediante la violencia», cuando todo el mundo sabe ke la parálisis económica ke puede producir una huelga de 10.000 personas es infinitamente más pekeña ke la ke pueden provocar con sabotajes 10.000 personas con martillos, artefactos incendiarios, cizallas, etc.
Como ejemplo histórico, recordar ke los millones de manifestantes pacíficos en las movilizaciones contra la guerra de Iraq (entre los cuales me incluyo) no conseguimos nada, mientras ke Mary Kelly, ella sola, paralizó un avión del ejército gringo y provocó a ese ejército daños por valor de cientos de miles de dólares. La violencia contra propiedades, considérese o no «violencia», puede ser útil y pragmática. La violencia contra personas ke nos oprimen con violencia, también.
Lo repito: si fuera por la noviolencia, el Tercer Reich dominaría europa y sus múltiples genocidios se habrían consumado, ¿alguien puede, acaso, negarlo? Pues eso.

· Por otro lado, como ya expuse en Indymedia Barcelona, el artículo sólo pretende ser una exposición de «Algunos errores de teóricos de la no-violencia». El título no engaña a nadie, como veis; no es un análisis pormenorizado ni lo es de toda la teoría de la no-violencia, sólo un análisis más bien breve de algunos errores de algunos teóricos (y, si keréis, os digo de kienes), ya ke está escrito a raíz de la lectura de un libro ke (no me importa decirlo) era el primero ke leía sobre la teoría de la no-violencia, uno de 1.976 en el ke Gonzalo Arias recopilaba textos de Jean-Marie Muller, Gandhi, Lionel Colbère, Ramamurti, André-Paul Frognier y otros autores y ke se titulaba «La no-violencia, arma política». Aparte de eso, mi única fuente sobre no-violencia son mis propias ideas y lo ke he oído en diferentes debates, asambleas y demás. No me importa decirlo: no tengo gran experiencia en estas lides y soy joven, por lo ke aún estáis a tiempo de ayudarme a evolucionar en mi «teoría personal».

· Yo no he dicho ke tal o cual método no-violento haya sido inventado por tal o cual teórico; me limito a señalar ke existen métodos de lucha ke no son violentos (y, por tanto, pueden ser calificados de «noviolentos») y ke existen teóricos políticos ke han intentado construir una teoría política noviolenta en torno a esos métodos de lucha.

· Tampoco he dicho ke «reconciliación» implike «sumisión», pero algunso de esos teóricos dan a entender ke tenemos ke intentar reconciliarnos con nuestros enemigos en el presente, cuando aún nos están oprimiendo y/o matando, lo ke me parece, cuanto menos inverosímil. Hagamos justicia y, cuando este planeta sea justo para tod@s, habrá paz, no anjtes. De la paz y el respeto vendrá la reconciliación.

· La existencia de infraestructuras y superestructuras no es ningún «rollo marxistoide», aunke reconozco ke en tiempos pasados fui marxista (casi sin haber leído a Marx ni Engels, igual ke, me temo, otr@s ke van de «marxistas»), si bien ahora soy anarkista.
Cualkier persona con ojos en la cara puede ver las infraestructuras del sistema (sin ánimo de ofender a l@s cieg@s): sucursales de E.T.T.s, sucursales bancarias, centrales nucleares, granjas, plazas de toros, bases militares, comisarías de policía, etc.
En lo ke respecta a la superestructura, es más sutil, pero también está ahí: las ideologías del sistema, sus valores y contravalores están en todo lo ke hacen (especismo, antropocentrismo, desclasamientos del proletariado, prejuicio cristiano según el cual la violencia - sobre todo si no proviene de la policía - es mala, etc.).

· Si asesinas a un funcionario, otro ocupará su lugar. Si matas a otro, y a otro, y a otro... cada vez menos gente kerrá ser funcionario (no pretendo legitimar el homicidio de funcionarios, es sólo un ejemplo, en el ke a «funcionario» se le puede añadir «ejecutor de un genocidio»). Y, si en vez de matar a cientos de funcionarios (como ha hecho E.T.A.-(m)) vas por los jefes de estado o de gobierno, verás lo poco ke tardan en sentarse a negociar contigo y lo mucho (cada vez más) ke les cuesta encontrar a un sustituto para el asesinado.

· Si basas tu poder de negociación en tu capacidad de ejercer la violencia, estarás haciendo lo ke hacen tus enemigos y así podrás comunicarte y negociar con ell@s (si es ke kieres hacerlo, ke eso es harina de otro costal). La negociación, hoy día, se basa en la fuerza. Si nos limitamos a la no-violencia, podremos tener mucho poder, pero si no nos limitamos a ningún terreno, tendremos todo nuestro poder intacto, incluido el poder de destruir, agredir y matar, ke es parte natural de neustro poder y ke no tiene por ké ser necesariamente malo. Si renunciamos a él, el enemigo sabrá ke sólo tiene ke llevarnos a ese terreno para vencernos.
La legitimidad de argumentos, por otro lado, la dan los argumentos, no la violencia o ausencia de ella, ni tampoco el número de gente ke los apoya.
Yo no tengo delirios (de momento), pero reconozco ke soy un magnicida frustrado... me habría gustado matar a Bush Jr. cuando lo de Iraq, o a Olmert hace poco, con la invasión del Líbano, etc., etc. pero no se puede tener todo en esta vida.

A «Narciso»: Respecto a lo de «oponentes» o «enemigos», «oponentes» me parece un término un tanto suave para hablar de genocidas, torturadores, asesinos, violadores y ese tipo de gentuza. Yo no tengo ningún problema en decirlo: son mis enemigos y les odio y es bastante probable ke acabe matando a algun@ de ell@s (el tiempo dirá).
De hecho, si aceptamos la lucha de clases (y hay que ser muy «especial» para no aceptarla), reconoceremos ke l@s ric@s son nuestros enemigos de clase, lo cual no significa ke haya ke matarlos.
Resepecto a la razón, me parece evidente ke nadie la tiene... yo soy relativista y creo ke no existe la Verdad Objetiva, pero existe mi verdad y una de mis verdades es ke si tengo ke elegir entre matar o morir... date por muert@.
No podemos luchar por la Verdad, pero podemos luchar por un mundo basado en el respeto, la libertad, la igualdad y la solidaridad; un mundo en el ke kepamos tod@s. No creo ke me ekivoke al decir esto.
Dices ke «usando la noviolencia por lo menos no habré causado mal irreparable alguno»... o sí. L@s chilen@s optaron mayoritariamente por la noviolencia para resistir al golpe pinochetista y al régimen posterior ¿resultado? La revolución chilena fue aplastada, miles de personas murieron igualmente y el capitalismo no fue derrocado en ningún país, cuando la revolución anticapitalista podría haberse podido extender por todo el mundo. Esto, evidentemente, es política-ficción y nunca sabremos lo que podría haber pasado, pero, en cualquier caso, podrían haberse salvado millones de vidas matando a unos cuantos genocidas milikos y policías.
No es cierto ke tod@s l@s violentos legitimen o legitimemos su / nuestra violencia con el argumento de la legítima defensa. Yo, al menos, hace años ke no lo oigo y no me extraña, es un argumento ke sólo puede aplicarse en casos muy concretos y, desde luego, no es compatible con la doctrina de la «guerra preventiva».
Respecto a si «el fin justifica los medios»... yo diría ke sí, entendiendo lo ke la frase realmente significa: ke cada fin justifica sus propios medios, ni más, ni menos. Podemos darle un puñetazo a un tipo porke nos está atacando, pero no a un niño porke nos keremos comer su caramelo, ¿no crees?

A «Crates decadente»: Respecto a la relación entre noviolencia y sabotaje, es cierto ke hay algun@s noviolentos ke consideran ke el sabotaje no es violencia, no obstante, reconocerás ke no deben ser much@s, siendo ke el sabotaje es una práctica muy minoritaria, incluso en ambientes altermundistas y ke l@s ke lo hemos practicado o lo practican suelen/solemos ser l@s violent@s.
Respecto a lo de matar jefes de gobierno, te hablo desde una posición anarquista, por lo ke entenderás ke en lo úlitmo ke pienso es en ocupar su lugar. Te remito (de nuevo) al caso de Santo Caserio y Sadi-Carnot.

Este debate es muy interesante, pero se está volviendo confuso por acumulación de tomas y dacas. Las cuestiones que centran las diferencias en este debate son, creo, éstas -las expongo en cursiva y las comento en normal.

1. El sistema social actual, en lo que tiene de malo, se sostiene en la pasividad de la gente.

En esto estarían de acuerdo los partidarios de la noviolencia y los de la violencia. Ocurre que el autor del artículo original cuenta la noviolencia como una forma de pasividad, cosa en la que los noviolentos, naturalmente, no estamos de acuerdo.

2. La noviolencia es sólo un método, ¿o es algo más?.

En esto no hay acuerdo ni siquiera entre gente noviolenta. De todas formas, parte de quienes pensamos pensamos que es algo más -proyecto político, filosofía de vida, etc- sentimos que debatimos con una mano atada a la espalda si sólo se nos toma en cuenta como proponente de un método, y no como algo más.

3. La violencia es sólo un método, ¿o es algo más?

Según el autor del artículo que ha iniciado esto, la violencia es sólo un método para hacer posible la revolución, con la peculiaridad de que muy poca gente la adopta. Si entiendo bien al autor, bastaría que unos pocos miles la adoptasen para abrir paso a la revolución.

En mi opinión, el autor incurre en optimismo y, desde luego, en contradicción. Salvo que espere que toda la gente que es pasiva bajo el actual sistema vaya a adoptar alegremente el nuevo orden al que abran paso unos pocos miles. Como si esa gente «pasiva» no estuviera obteniendo beneficios del actual sistema y no esperase recuperarlos.

Creo que sólo desde el marxismo puede asumirse con coherencia la violencia revolucionaria. Los marxistas están de acuerdo en que unos pocos miles pueden hundir el viejo orden, pero que ahí no se acaba la violencia, dado que hay que usarla por la seguridad del nuevo. Fuera de esto, las ideas de que mediante un golpe de mano puede abrirse paso a una sociedad anarquista son un acto de fe.

4. El sostén del actual sistema son unos pocos genocidas a los que se puede reducir con decisión, adoptando métodos violentos.

El autor del artículo parece estar seguro de que quien inicia la vía de la violencia es capaz además de asegurarse de usarla con control, unicamente sobre gente inmoral que pone en peligro vidas.

Tengo mis dudas sobre que alguien tenga tal claridad moral que sea capaz de hacer tales discriminaciones. El autor del artículo confía en ello del mismo modo que algunos drogadictos pensamos que somos capaces de controlar nuestras adicciones.

En un país como Israel, muchos de cuyos habitantes están comprometidos con la defensa de su política expansionista y depredadora, ¿dónde está la línea entre quienes son tiranos y quienes no lo son? Hay más ejemplos que el sionismo; la gente de la que se habla en este artículo seguramente son muy antisionistas, pero a efectos prácticos son como los israelíes en este sentido. ¿Dónde está la línea entre tiranos y el conjunto de gente que se beneficia de la situación?

En estas diapositivas-se avanza a la siguiente picando en pantalla- se estudian los resultados que tendría sobre las economías occidentales el que los países petroleros cobrasen algo cercano a un precio justo por el petróleo que suministran a Occidente. El golpe sobre el nivel de vida de los países occidentales es de los que seguramente sacaría a mucha gente de la «pasividad», pero no por la revolución, sino por la mano dura de los países que suben el petróleo. La situación se parecería a otras situaciones históricas, como el ascenso del nazismo; un ejemplo que preocupa mucho al autor del artículo.

Pienso que en la realidad hay muchas situaciones que exceden la capacidad de una vanguardia iluminada dedicándose a podar el mundo de tiranos -y de la mía-. En todo caso, la realidad es muy compleja como para depositar fe o anatemas en uno u otro método de lucha. Pero es el reconocimiento de esa complejidad el que algunos pensamos que caracteriza a la noviolencia -en sentido amplio, no sólo como método-.

5. La historia no es una prueba contra nuestros métodos, porque nunca han sido aplicados a gran escala.

Tanto el autor del artículo como algunos de sus rivales noviolentos echamos de menos la incidencia social de nuestros planteamientos. Si el mundo está mal, más o menos es por culpa de la gente, que no adopta nuestros planteamientos. Parece que preferimos nuestras ideas a la gente. Quizás tengamos razón, pero es una cuestión que no debemos pasar por alto, por el bien de nuestra salud mental.

Otro punto de vista en defensa de la violencia como antídoto o antónimo de la pasividad: Sobre la violencia revolucionaria en las manifestaciones.

Enlace a un texto que viene como anillo al dedo para la discusión; y es que en los años 30 en España ya se debatían estos temas.

Somos revolucionarios, sí; pero no partidarios del mito de la revolución:Manifiesto de los treinta (Agosto 1931)